Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-2410/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А46-16390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2410/2019) Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-16390/2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Голованова Леонида Викторовича (ИНН 550400003361, ОГРН 304550423000300) к Государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 5504018510, ОГРН 1025500972716) об отмене решения N 738 от 10.05.2018 об одностороннем расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Паршаков В.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 383 от 18.12.2018 сроком действия по 31.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Голованова Леонида Викторовича - лично Голованов Л.В. (личность удостоверена паспортом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Голованов Леонид Викторович (далее - заявитель, ИП Голованов Л.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) об отмене решения N 738 от 10.05.2018 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2018 N 242" и решения о взыскании штрафа в размере 19 871 руб. 15 коп., вынесенных Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 28.01.2019 по делу N А46-16390/2018 Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что государственный контракт от 03.04.2018 N 242 может быть расторгнут только по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом податель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, только при условии, если это предусмотрено контрактом, однако основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта закрепленные в Законе о контрактной системе применимы в независимости от того есть на это указание в контракте или нет т.к. данные обстоятельства являются специальной нормой по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд настаивает на том, что несоответствие товара условиям аукционной документации, а так же условиям контракта, является существенным нарушением условий в силу положений Закона о контрактной системе, так как привело к незаконности признания участника победителем аукциона, что нарушает принцип конкуренции и иные принципы, установленные Законом о контрактной системе.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным возложение на Фонд обязанности по возмещению заявителю расходов по оплате государственной пошлины в силу его освобождения от соответствующей обязанности на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Голованов Л.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме от 21.03.2018 между ИП Головановым Л.В. (Поставщик) и Государственным учреждением - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт N 242 на поставку противопролежневых матрацев воздушных, по условиям которого поставщик обязуется поставить противопролежневые матрацы (далее - TCP, товар) для больных с повреждениями и заболеваниями опорно-двигательного аппарата и нервной системы в целях профилактики пролежней (далее - Получатели) на основании именных "Направлений" (письменного решения Заказчика, выдаваемого Получателю) или реестра Получателей, сформированного Заказчиком и переданного Поставщику (его представителю) (пункт 2.1 контракта).

Наименование, характеристики, цена за единицу и количество товара согласованы сторонами и отражены в Приложении N 1 к настоящему контракту (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Контракта, передача товара, в количестве, указанном в "Направлении", получателю осуществляется на основании именного "Направления" или реестра получателей, сформированного заказчиком.

Доставка товара осуществляется любым способом в течение 20 (двадцати) дней с момента предоставления Получателем именного "Направления" (письменного решения Заказчика, выдаваемого Получателю), или реестра Получателей, сформированного Заказчиком (пункт 3.1.1 контракта).

Предпринимателем в 5-дневный срок было предоставлено изделие, заявленное в государственном контракте, с приложением необходимых свидетельств и паспортов, для проверки на соответствия условиям контракта - противопролежневый матрац воздушный (с компрессором) Армед ДЖС-130Ф. В процессе приемки 11.04.2018 обнаружилось, что у Фонда нет технических средств измерения изделия. Приемка производилась бытовой рулеткой и безменом. По результатам приемки было принято решение отложить приемку до 20.04.2018 в связи с предоставлением заявителем дополнительных документов и необходимостью запроса у Производителя технических характеристик. 20.04.2018 Фонд произвел повторную приемку изделия без участия представителей заявителя, по результатам которой было вынесено уведомление о несоответствии изделия условиям государственного контракта.

10.05.2018 в адрес Предпринимателя было направлено решение N 738 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2018 N 242" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно: несоответствие изделия условиям аукционной документации.

16.05.2018 ИП Головановым Л.В. в адрес Фонда направлялась претензия на решение N 738 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2018 N 242". Письмом Фонда от 24.05.2018 N 02-18/5507-2547 в удовлетворении претензии отказано.

Полагая решение N 738 "Об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2018 N 242" незаконным и необоснованным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Направление Фондом в адрес Предпринимателя уведомления о расторжении контракта свидетельствует о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора поставки.

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, ссылается на результаты проверки товара и следующей с ним документации, проведенные комиссией отделения Фонда, в ходе которой были выявлены несоответствия: в противопролежневом матраце воздушном (с компрессором) Армед ДЖС-130Ф выявлено несоответствие длины (1900 мм) и высоты (70 мм), качественным показателям по контракту: длина - 1950 мм, высота - 80 мм.

Так, в протоколах (актах) приемки товара от 11.04.2018 и 20.04.2018 указано на несоответствие длины и высоты матраца показателям, указанным в паспорте/руководстве по эксплуатации изделия и в письме производителя матрацев, а также фактически произведенным замерам представленного поставщиком на приемку изделия.

Из материалов дела следует, что геометрические размеры воздушного матраца не являются постоянными величинами, они изменяются в зависимости от степени наполнения матраца воздухом. При этом согласно паспорту/руководству по эксплуатации матраца он имеет регулятор давления, а рабочее давление составляет 10-20 +/- 1 кПА.

В то же время в аукционной документации и контракте не указано, в каком состоянии матраца (ненаполненный, наполненный при минимальном давлении, наполненный при максимальном давлении и т.п.) последний должен иметь соответствующие размеры.

Кроме того, в аукционной документации и контракте не установлен и порядок приемки товара, то есть не установлено каким именно образом и при каком состоянии матраца производятся замеры его размеров в целях определения соответствия требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя, принял по существу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на Фонд обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае с Фонда взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, а понесенные Предпринимателем при подаче заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-16390/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов