Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-1544/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-25239/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (N 07АП-1544/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25239/2018 (судья Власов В. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650991, г.Кемерово, проспект Советский, д. 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления N 823 от 19.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ КО, жилищная инспекция, административный орган) N 823 от 19.10.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Дополнительные доказательства в копиях, приложенные ООО "ЭкоТек" к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГЖИ КО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена внеплановая проверка с визуальным обследованием придомовой территории жилого дома по адресу: г.Киселевск, ул. Кубинская, 73, по результатам которой составлены акт проверки от 10.10.2018 N 724, протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 N 823.

19.10.2018 административным органом вынесено постановление об административном правонарушении N 823 о наложении на ООО "ЭкоТек" административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в действиях ООО "ЭкоТек" установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, отсутствует возмездный договор, содержащий положение о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "ЭкоТек" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом из материалов дела установлено, что в связи с полученной жалобой гражданина в соответствии с распоряжением N 720 (3217/2018/ЖК/Р/ПР/К-271) от 10.09.2018 и.о. заместителя начальника жилищной инспекции 10.10.2018 в рамках внеплановых контрольных мероприятий по соблюдению региональным оператором ООО "ЭкоТек" обязательных требований по обращению с твердыми коммунальными отходами по зоне "Юг" Кемеровской области, обязанностью которого является организация и осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию, утилизации и размещению ТКО, образующихся в зоне его деятельности, в соответствии с действующим законодательством, было проведено комиссионное инспекционное обследование придомовой территории жилого дома N 73 по ул. Кубинская в г. Киселевск. Обследование проводилось в присутствии полномочного представителя ООО "ЭкоТек" Исакова Дмитрия Петровича (доверенность б/н от 08.10.2018) и в присутствии дочери собственника жилого дома N 73 по ул. Кубинская, Лукиной Александры Сергеевны. При обследовании проводилась фотосъемка придомовой территории жилого дома N 73 по ул. Кубинская.

В ходе проверки установлено отсутствие контейнерной площадки и контейнера на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Киселевск, ул. Кубинская, 73; договор на оказание коммунальной услуги по вывозу ТКО между собственником жилого дома по адресу: г. Киселевск, ул. Кубинская, 73, и региональным оператором ООО " ЭкоТек" не заключался, проект договора собственнику жилого дома на оказание коммунальных услуг не направлялся, коммунальная услуга по вывозу ТКО фактически не оказывалась.

Документы, подтверждающие оказание услуги по вывозу ТКО ООО "ЭкоТек" также не предоставлены, то есть коммунальная услуга по вывозу указанных отходов по данному адресу региональным оператором ООО "ЭкоТек" не производилась.

В платежном документе, направленном ООО "ЭкоТек" собственнику жилого дома, отсутствуют сведения о собственнике помещения, с указанием фамилии, имени и отчества, в платежном документе указано 2 зарегистрированных по данному адресу. Фактически в доме N 73 по ул. Кубинская зарегистрирован один гражданин (согласно домовой книги), т.е. имеется нарушение пункта 69 Правил N 354.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 724 от 10.10.2018 и явились основанием для составления в отношении общества ООО "ЭкоТек" протокола об административном правонарушении от 12.10.2018 N 823.

На основании подпункта "ж" пункта 4 Правил N 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах, является одним из видов коммунальных услуг.

Согласно пункту 148 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт "б" пункта 148 (22) Правил N 354).

Из содержания пунктов 148 (3) - 148 (5) названных Правил следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена на ООО "ЭкоТек".

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что отсутствие договора на оказание коммунальной услуги не означает совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению указанных требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, не представлено. Письменные пояснения ООО "ЭкоТек" к распоряжению о проведению проверки и протоколу N 823 (исх.N 3773 от 12.10.2018) не подтверждают ни наличия заключенного договора, ни факта оказания коммунальной услуги собственнику жилого дома N 73 по ул. Кубинская в г. Киселевске.

Ссылка общества на наличие большегрузных контейнеров по адресам: г.Киселевск, ул. Стандартная, 1Б, и ул.Полевая,1А, также не может быть принята во внимание, поскольку данные контейнера находятся от потребителя на расстоянии более 2 км, кроме того, согласно информации, поступившей в жилищную инспекцию от КУМИ г.Киселевска и ООО "Автолайн", контейнер по ул. Полевой принадлежит ООО "ЭкоПлюс" и с 01.07.2018 не обслуживается, а контейнер по ул. Стандартная, 1Б, принадлежит и обслуживается ООО "Энрич Инженеринг", то есть другим организациям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг, не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел, учитывая, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), каковых в настоящем случае не установлено.

Иные доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильных и обоснованных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЭкоТек" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1, пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ГЖИ КО, привлекая ООО "ЭкоТек" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, применила максимальную санкцию, установленную данной нормой, в размере 10 000 рублей, при этом в постановлении от 19.10.2018 N 823 основания назначения административного штрафа в максимальном размере не указаны, в то же время указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В данном случае, поскольку административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, у него не имелось правовых оснований налагать на общество административный штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом необоснованно указано в решении, что размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере, в то время как он определен в максимальном размере без соответствующего правового обоснования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а постановление жилищной инспекции об административном правонарушении от 19.10.2018 N 823 - отмене в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей с определением размера административного штрафа в 5 000 рублей.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы, в связи с чем уплаченная ООО "ЭкоТек" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25239/2018 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об административном правонарушении от 19.10.2018 N 823 в части применения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, определив размер административного штрафа - 5000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.02.2019 N 631.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина