Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-3171/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-29125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демиденко Надежды Анатольевны (N 07АП-3171/2019(2)) на определение о возвращение встречного искового заявления от 19.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29125/2018 (судья Ю.А. Пахомова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-флауэрс" (ОГРН 1085403005247, ИНН 5403207783, 630088, г. Новосибирск, Северный проезд, д. 9, офис 204) к Индивидуальному предпринимателю Демиденко Надежде Анатольевне (ОГРНИП 305381903200043, ИНН 381900018210, Иркутская область) о взыскании задолженности и неустойки в размере 145916 руб. 87 коп., при участии третьего лица: Скорочкина Владимира Юрьевича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Николаенко И.И., по доверенности от 12.04.2019, паспорт,

от ответчика, от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-флауэрс" (далее по тексту ООО "Сиб-флауэрс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демиденко Надежде Анатольевне (далее по тексту ИП Демиденко Н.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В рамках настоящего дела ИП Демиденко Н.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Сиб-флауэрс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 757 руб. 50 коп.

Определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Демиденко Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение отменить, принять встречное исковое и рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованного отказал в принятии встречного иска, так как встречное требование соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, оно направлено на зачет первоначальных требований и вытекает из договора поставки N 01-010/3 от 14.10.2013 и поставленного товара по спорным товарным накладным, вызванное допущенными ошибками при ведении бухгалтерского учета, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела. По мнению заявителя, отказывая в принятии встречного иска, суд лишил ответчика права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, что ухудшает процессуальное положение и увеличивает финансовую нагрузку, поскольку рассмотрение первоначального иска без встречного необоснованно влечет применение штрафных санкций в виде неустойки. В своей жалобе ссылается на то, что фактически окончательно сформулированные первоначальные исковые требования были сформулированы истцом 04.02.2019 и полученные ответчиком 14.02.2019. Указывает, что принятие встречного иска обеспечило бы и способствовало правильному рассмотрению дела. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о различном предмете доказывания первоначального и встречного иска. Находит выводы суда относительно недействительности доверенности представителя ответчика неверными.

ООО "Сиб-флауэрс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направили. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением Демиденко Н.А. на больничном. Представитель истца против заявленного ходатайства возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Мотивируя ходатайство об отложении нахождением Надежды Анатольевны на больничном, апеллянт тем не менее не представляет обоснования невозможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, который представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, равно как и подписывал соответствующее ходатайство об отложении.

Кроме того, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, помимо приведения обстоятельств, указанных письменно в апелляционной жалобе, при этом не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои пояснения с приложенными документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда о возвращении встречного иска суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-флауэрс" (далее поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Демиденко Надеждой Анатольевной (далее покупатель) заключен договорN 01-010/3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар - свежесрезанные цветы, горшечные растения, зелень для составления букетов, посадочный и упаковочный материал, сопутствующие товары в ассортименте, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Покупатель приобретает товар для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1.2. договора).

Поставка товара производится партиями, периодичность и объем которых согласовывается сторонами (п. 1.3. договора).

Ассортимент и количество каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонами заявки покупателя (п. 1.4. договора).

Цена товара определяется сторонами исходя из действующих на момент отпуска товара цен и системы скидок поставщика, и окончательно фиксируется в накладных, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (п. 1.5. договора).

Поставка товара производится путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика (п. 1.6. договора).

По соглашению сторон поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя автомобильным, железнодорожным или авиатранспортом, либо своими силами доставить и сдать товар организации, осуществляющей железнодорожную, автомобильную или авиаперевозку товара (п. 1.7. договора).

В случае, установленном в п. 1.6. договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара на складе поставщика. В случае, установленном в п. 1.7. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента сдачи товара поставщиком организации, осуществляющей перевозку товара. В указанных случаях право собственности на товар переходит к покупателю независимо от даты осуществления расчетов между сторонами (п. 1.8 договора).

Согласно п. 1.9. договора поставка товара производится поставщиком после получения заявки покупателя.

В обязанности покупателя входит: принять товар от поставщика или организации-перевозчика (п. 2.3.1 договора); осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту (п. 2.3.2 договора); произвести расчеты с поставщиком на условиях настоящего договора (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем следующим образом:

- 100% предоплатой по безналичному расчету, согласно выставленному счету поставщика.

- наличными денежными средствами в кассу поставщика в день поставки товара либо в день принятия заявки поставщиком, с учетом предельных размеров расчетов денежными средствами, установленными в РФ, и согласно товарной накладной. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Истцом в адрес ответчика 29.02.2018 по товарным накладным N 26849 и N 26850 поставлен товар на сумму 137 782 руб. 21 коп. (соответственно 47122 руб. 61 коп. + 90659 руб. 60 коп.).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, на сумму 55071 руб. 47 коп. Оставшаяся сумма 82710 руб. 74 коп. (137782 руб. 21 коп.-55071 руб. 47 коп.) ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель сослалась на переплату по товарной накладной N 26848 от 29.02.2016, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 757 руб. 50 коп.

Согласно статье 132 (части 1 и 2) АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, по которым у ответчика не имелось возможности обратиться со встречным иском заблаговременно, поскольку рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика от 18.12.2018, к дате судебного заседания 16.01.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем суд предложил истцу исключить доказательства по делу - товарные накладные от 29.02.2018 N N 26848, 26849, 26850, из числа доказательств по делу, по причине чего судебное заседание было отложено на 18.02.2019, в который от ответчика через систему "Мой арбитр" поступило встречное исковое заявление, что по сути неизбежно влечет необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта исходит из того, что предмет первоначальных исковых требований связан с неполной оплатой товара, поставка которого осуществлена по товарным накладным N N 26849, 26850, и неустойки, тогда как во встречном иске ответчик просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 153 757 руб. 50 коп., ссылаясь на переплату по товарной накладной 26848 от 29.02.2016.

В связи с чем выяснению подлежат различные обстоятельства, а применению подлежат различные правовые нормы.

Также, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на самостоятельность обязательств истца и различный предмет доказывания по заявленным требованиям, установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также к значительному увеличению процессуальных сроков его рассмотрения.

В указанной части доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции всех законных оснований для принятия встречного иска признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того встречный иск фактически предъявлен спустя длительный промежуток времени после возбуждения производства по делу, в день оглашения резолютивной части решения, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

При этом, как указано ранее, первоначальный и встречный иски в части требований имеют различный предмет доказывания, исследование дополнительных обстоятельств по иным товарным накладным, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Более того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что встречное исковое заявление подано ответчиком 18.02.2019, то есть в день рассмотрения дела по существу судом первой инстанции с принятием решения (оглашена резолютивная часть), судебное разбирательство длилось к дате обращения со встречным иском почти полгода, первоначальный и встречный иски в части требований имеют различный предмет доказывания, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление (статьи 9, 65, 125, часть 4 статьи 132, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом, принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае удовлетворение встречного заявления не может повлиять на разрешение спора по первоначальному иску.

В данном случае дело судом первой инстанции рассмотрено по существу. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 (резолютивная часть принята 18.02.2019) требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИП Демиденко Н.А. в пользу ООО "Сиб-флауэрс" взыскано 151029 руб. 81 коп., из них, 82710 руб. 74 коп. - стоимость неоплаченного товара по товарным накладным N N 26849, 26850; 68319 руб. 07 коп. - неустойка за период 15.11.2016 по 18.02.2019, 5531 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО "Сиб-флауэрс" из федерального бюджета возвращено 147 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции верно приняты во внимание установленные законом процессуальные сроки рассмотрения арбитражного дела, тогда как совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и нарушению разумных сроков рассмотрения дела, действуя с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о принятии встречного иска и возвратил его.

Судом обоснованно отмечено, что приложенная ко встречному иску доверенность от 25.09.2018, выданная представителю Ермакову Сергею Валерьевичу, уполномочивает его представлять интересы ИП Демиденко Н.А. в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, судах общей юрисдикции и не предусматривает право на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном разнесении Обществом оплат за единую партию поставки в нарушение договорных обязательств не подлежат оценке судом как направленные на возражение по существу спора, рассмотренного судом в рамках принятого решения по первоначальному иску.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемые судебный акт законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-29125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демиденко Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев