Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-1504/19

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А67-4439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (N 07АП-1504/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2019 года по делу N А67-4439/2018 (судья Хлебников А.В.)

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762, г. Ханты-Мансийск)

к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918, Томская обл., г. Стрежевой)

о взыскании 1410055 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от ответчика - Евтушенко О.Н. по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ответчик, общество, АО "Томскнефть" ВНК) о взыскании 1410055 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением суда от 14.01.2019 с акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры взыскано 741719 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (землям лесного фонда). В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании в доход федерального бюджета взыскано 17834 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании 233443,28 руб. в счет компенсации ущерба, причиненному земельному участку и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указывает о необходимости учесть в размере вреда затраты общества в размере 265500,09 руб. на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, а также затраты, понесенные обществом и связанных с проведением на лесном участке рекультивационных работ, которые составили 122475 руб. 61 коп., также указывает о возможности зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме затрат на восстановление спорного участка.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.03.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

18.03.2019 в суд от общества поступило ходатайство о назначении экспертизы, 20.03.2019 - ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.03.2019 в суд от заявителя поступили возражения против ходатайства о назначении экспертизы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.04.2019.

04.04.2019 в суд от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

08.04.2019 в суд от заявителя поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представителем апеллянта поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2017 в ходе проведения мероприятий по оценке причиненного вреда окружающей среде (землям лесного фонда) на участке лесного фонда в квартале 505 выдел 28, 42 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в районе к.25 Вахского лицензионного участка АО "Томскнефть" ВНК обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 1930 м.

Загрязненный участок по периметру обвалован, локализован, обработан сорбентом. В ходе проведения мероприятия зафиксированы географические координаты расположения участка в системе WGS-84 (13 точек, включая точку привязки). Растительность под воздействием нефтесодержащей жидкости уничтожена. Нефтезагрязнение попало на увлажненное болото со сфанговой растительностью, поросшее молодняком смешанных пород.

По результатам оценки составлен акт о проведении мероприятий по оценке вреда окружающей среде (землям лесного фонда) от 19.06.2017 N 02-324/2017 с указанием на выявленные нарушения.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отобраны пробы почв, составлены акты отбора проб почвы N 494, N 493 от 19.06.2017.

Согласно заключению Нижневартовского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 13.07.2017 N 542 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе концентрации нефтепродуктов и хлоридов превысили содержания данных показателей в почве фоновой пробы в 173 и 50 раз, соответственно, что подтверждается протоколами КХА N 11/541/17, N П/542/17 от 12.07.2017.

По мнению истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба составила 1410055 руб.

В претензии от 19.12.2017 N 394-ЛН/2017 Природназдзор Югры предложил обществу в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возмещения ущерба, причиненного лесам, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из заявленной суммы произведенных затрат на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения, необходимыми, разумными и подлежащими зачёту в сумму причинённого вреда выступают затраты в размере 668335 руб. 60 коп., в том числе: затраты по транспортным услугам в размере 576085 руб. 60 коп., затраты по разработке Плана производства работ в размере 92250 руб. При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с общества за вычетом суммы произведенных затрат на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения, что составляет 741719 руб. 40 коп. (1410055 руб. размер ущерба - 668335 руб. 60 коп. необходимые, разумные, обоснованные затраты, подлежащие зачёту).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Наличие ущерба истец связывает с действиями ответчика по причинению вреда лесному участку в результате проведения горных работ ответчиком, а именно: самовольная незаконная рубка, выкапывание, уничтожение до степени прекращения роста деревьев лиственных пород деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, объем древесины - 437 м3, самовольное снятие и уничтожение почвы на площади 3,66 га, самовольное использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

На основании статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу положений статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Размер вреда, причиненного лесам, рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273).

Постановлением N 273 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (приложение N 1); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, (приложение N 2); методика исчисления размера вреда причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3); таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (приложению N 4).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Как следует из материалов дела, факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда в квартале 505 выдел 28, 42 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в районе к.25 Вахского лицензионного участка, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

По заказу АО "Томскнефть" ВНК проектным институтом ОАО "ТомскНИПИнефть" разработан Типовой проект рекультивации загрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, шифр ЭМ5131-2017-НВ.

Руководствуясь требованиями, изложенными в Типовом проекте рекультивации, проектным институтом разработан План производства работ "По рекультивации загрязненного земельного участка, Участок 3 "нск ф-114 к.25-уз.вр.к.25 90-м от к.25; нск ф-89 к.28-уз.вр.к.28, 794-м от к.28" Вахского месторождения", содержащий проектные решения по рекультивации спорного участка.

Как следует из раздела 2.3 Плана производства работ, работы по рекультивации спорного участка будут проводиться в течение 3 лет - с мая 2018 года по сентябрь 2020 года.

В соответствии с планом производства работ ответчиком проведены работы по рекультивации спорного земельного участка.

По мнению ответчика, стоимость работ по устранению допущенного нарушения составила 1176611,72 руб., в том числе 265500,09 руб. затраты на персонал, 679781,01 руб. затраты на транспорт с НДС, 108855 руб. затраты на разработку Плана производства работ с НДС, 122475,62 руб. затраты на рекультивацию с НДС.

В суде первой инстанции истец не отрицал факт проведения на спорном участке мероприятий по локализации и ликвидации с привлечением подрядных организаций (транспортные услуги), не оспаривал необходимости проведения таких работ, равно как и не оспаривал несение обществом расходов в связи с разработкой Плана производства работ, за исключением НДС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из заявленной суммы произведенных затрат на локализацию и ликвидацию нефтезагрязнения, необходимыми, разумными и подлежащими зачёту в сумму причинённого вреда являются затраты в размере 668335 руб. 60 коп., в том числе: затраты по транспортным услугам в размере 576085 руб. 60 коп. (без НДС), затраты по разработке Плана производства работ в размере 92250 руб. (без НДС).

Так, истец в суде апелляционной инстанции признал, что сумма затрат, понесенных обществом и связанных с проведением на лесном участке рекультивационных работ, составила 122475 руб. 61 коп. (в том числе НДС - 18682 руб. 72 коп.).

Факт проведения обществом на спорном участке работ по рекультивации подтверждается материалами дела, в том числе договором, дополнительным соглашением, счетом-фактурой, актом выполненных работ, актом сдачи выполненных работ. Несение затрат по рекультивации подтверждается платежным поручением, актом зачета взаимных требований.

Истец в суде апелляционной инстанции не оспаривает ни самого факта проведения рекультивационных работ на лесном участке, ни проведение работ в соответствии с Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка "нск ф- 114 к.25 - уз.вр.в.к.25 90-м от к.25", ни направленности таких работ на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земельных и улучшение условий окружающей среды.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол испытаний N 3040/2018 от 13.09.2018, согласно которому содержание нефтепродуктов в пробах почв, отобранных после проведения на спорном участке рекультивации, составило 528 мг/кг, что существенно ниже норматива, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-п от 10.12.2004 "Об утверждении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры" (20 г/кг).

Таким образом, в результате проведения на спорном участке рекультивационных работ достигнут региональный норматив по допустимому содержанию нефти и нефтепродуктов в почвах, что также свидетельствует о направленности таких работ на улучшение состояния окружающей среды, и истец результаты испытаний отобранных проб почв не оспаривает.

Вместе с тем, размер затрат на рекультивацию спорного участка 122475 руб. 61 коп. включает в себя сумму НДС в размере 18862 руб. 72 коп., следовательно, фактическая стоимость работ по рекультивации участка (без НДС), выполненная силами подрядной организации, составила 103792 руб. 90 коп.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истец в суде апелляционной инстанции по существу признал, что фактическая стоимость работ по рекультивации участка (без НДС), выполненная силами подрядной организации, составила 103792 руб. 90 коп., указанное квалифицируется как признание им указанных обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Довод апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судебной коллегией.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам рекультивации спорного участка, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

По мнению апелляционного суда, учитывая мнение истца относительно экономической разумности и обоснованности заявленных обществом затрат на рекультивацию спорного участка, отсутствия между сторонами спора о направленности рекультивационных работ на восстановление окружающей среды, необходимости в назначении экспертизы не усматривается, так как суд вправе самостоятельно зачесть в сумме исчисленного истцом ущерба затраты, понесенные обществом при рекультивации ранее нарушенного участка в сумме 103792 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о необходимости учесть в размере вреда затраты общества в размере 265500,09 руб. на персонал, задействованный в локализации и ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, следовательно, выплата заработной платы является для ответчика не убытками, а выступают общепринятыми условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники ответчика получают заработную плату независимо от характера выполняемой работы. Ответчик имел возможность привлечь как своих, так и иных работников к сверхурочной работе, однако доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о возможности зачета НДС в сумме затрат на восстановление спорного участка.

Так, расходы на сумму НДС связаны с производственной деятельностью общества по добыче и реализации нефти и нефтепродуктов и могут быть возвращены обществу в порядке предоставления налогового вычета либо в порядке возмещения (зачета, возврата) уплаченной суммы налога из бюджета. Ответчиком не оспорена возможность возврата данной суммы в каком-либо порядке, не представлено нормативное и фактическое обоснование невозможности уменьшению суммы налога, подлежащего уплате обществом в бюджет, на сумму НДС в составе цены работ по рекультивации земельного участка. Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, не допускающего повторное возмещение в порядке зачета в счет возмещения вреда лесам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012).

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, в части взыскания суммы вреда, причиненного окружающей среде, с учетом зачета затрат, понесенных обществом и связанных с проведением на лесном участке рекультивационных работ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта с учетом этого, в том числе в части распределения судебных расходов соответствующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы со стороны по делу в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12260,49 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части подлежит взысканию с истца с истца уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1642,80 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании статьи 108 АПК РФ акционерным обществом "Томскнефть" Восточная Нефтяная Компания на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 19.03.2019 N 238152 перечислена денежная сумма в размере 182200 руб., причитающаяся выплате эксперту по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, принимая во внимание отказ апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства, находящиеся на депозитном счете Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 182200 руб. подлежат возврату акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании.

Руководствуясь статьями 109, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 января 2019 года по делу N А67-4439/2018 изменить в части, в связи с чем резолютивную часть решения суда в изложить следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) 637926 руб. 50 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде (землям лесного фонда), подлежащих уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Природнадзор Югры), лицевой счет 04872005730, расчетный счет 40101810900000010001, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601035002 КПП 860101001, ОКТМО 71819000, КБК 53011635030050000140 - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) в доход федерального бюджета 12260,49 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу акционерного общества "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) судебные расходы в сумме 1642,80 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 182200 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.03.2019 N 238152 по следующим реквизитам: получатель акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, КПП 702201001), счет N 40702810500000001927, банк получателя Банк "ВБРР" (АО), г. Москва, БИК 044525880, счет N 30101810900000000880.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина