Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-1245/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-34775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Евразийская" (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615), (ранее - ООО АО УК "Евразийский расчетный центр),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2018 года

по делу N А60-34775/2018,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью Абонентский отдел Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Абонентский отдел "Управляющая компания "Евразийский расчетный центр" (далее - управляющая компания, ответчик) с требованием о взыскании 966 325 руб. 88 коп. задолженности за поставленную на ОДН электрическую энергию в период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года (резолютивная часть от 26.11.2018) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись, управляющая компания обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. То есть объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями, не может превышать объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Потребителям был предъявлен на оплату объем 96749.1299 кВт/ч на сумму 263 368 руб.54 коп. Разница между выставленными счетами на оплату за потребленную электрическую энергию управляющей организацией к потребителям и ресурсоснабжающей организацией к управляющей организации составила 700 957 руб. 34 коп.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе просмотра технической документации, переданной от прежней управляющей компании - АО УК "Евразийский расчетный центр", обнаружены акты, согласно которым имеется техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирных домов с секционной системой, являющихся объектами договора энергоснабжения N 32930 от 19.09.2017.

В связи с этим управляющая компания полагает, что истец должен был применять повышающий коэффициент к нормативу при расчете платы за услугу электроснабжение для собственников помещений в многоквартирных домах. На основании формулы при расчете разницы между индивидуальным потреблением абонентов и общедомовым прибором учета, приведенной в Приложении N 2 к Правилам N354 истец должен учитываться факт применения повышающего коэффициента 1,5. Следовательно, сумма к предъявлению конечной разницы ответчику между начисленным объемом и фактическим объемом должна быть меньше.

На основании изложенного управляющая компания не согласна с решением суда в части взыскания: суммы в размере 586 931 руб.45 коп., ввиду не применения повышающего коэффициента; а также в части суммы в размере 4 776 руб. 72 коп. в результате применения неверных данных коэффициента трансформации тока по многоквартирному дому N 14 по ул. Братская в г. Екатеринбурге (применен коэффициент трансформации 30, по мнению заявителя, следовало применить - 6).

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик указал, что суду заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для представления дополнительных доказательств, ввиду того, что по договору энергоснабжения N 32930 от 19.09.2017 более 6000 лицевых счетов и ответчик не мог предоставить в суде первой инстанции доказательства в обоснование своей правовой позиции. Однако суд отклонил ходатайство ответчика и принял по делу оспариваемый судебный акт.

Дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и управляющей компанией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 19.09.2017 N 32930, подписанный истцом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (исполнитель) вместе с протоколом разногласий от 19.09.2017, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные дома в феврале 2018 года. Обязательство по оплате электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 966 325 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе управляющая компания указала на то, что объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объёмов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учёта. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учёта ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Многоквартирные дома ответчика оборудованы общедомовыми приборами учёта. Показания общедомовых приборов учёта снимаются ответчиком и ежемесячно предоставляются истцу. Расход жилых помещений определяется истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (по показаниям индивидуальных приборов учёта, по среднему расходу или по нормативу).

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Довод управляющей компании о том, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг он не обязан оплачивать разницу между фактически потребленной электроэнергией и объёмом, определенным по нормативу (по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учёта), противоречит жилищному законодательству. Такое ограничение установлено только для самой управляющей организации при распределении ею объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, между собственниками жилых и нежилых помещений.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания отказываться от оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, проверен и принят судами как соответствующий положениям Правил N 354, Правил N 124, ЖК РФ.

С учётом изложенного ссылка апеллянта на неправомерность произведенного истцом расчета поставленной электрической энергии подлежит отклонению.

Относительно доводов о повышающем коэффициенте, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента: Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Кпов - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; Тф - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 42, 59, 60 Правил N 354 повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В пункте 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-А1Р04 даны разъяснения о том, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354 применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома энергии.

Согласно письму Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах коммунальной услуги.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является РСО, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

Заявление апеллянта о неверном применении в расчёте коэффициента трансформации тока по дому N 14 на ул. Братская противоречит подписанному им Приложению N 2 (Потребитель 18) к договору по указанному объекту, согласно которому К=30 150/5 (л.д. 76, 77 том 1). Коэффициентом трансформации трансформаторов называется отношение напряжения обмотки высшего напряжения (ВН) к напряжению обмотки низшего напряжения (НН) при холостом ходе. В подписанном без возражений сторонами Приложении N 2 (Потребитель 18) в отношении дома N 14 по ул. Братская сторонами применительно к измерительному комплексу группы потребителей "ОДП" зав.номер 05003145 (общий учёт) указаны данные эл.счётчика ПСЧ-3А.06Т.112.2(5.2) (Ф.М.). К=30 150/5А (л.д.77 том 1). Коэффициент трансформации тока соответствует модификации трансформатора ТТИ-30 с номинальным первичным током трансформатора I1ном 150А и номинальным вторичным током I2ном 5А. Предоставленные в суде апелляционной инстанции копии сведений о приёмке и поверке трансформаторов тока не исключают означенный вывод, поскольку из данных сведений невозможно достоверно установить их относимость к спорному дому и спорному периоду. Информация относительно адреса и номер прибора учёта приписаны к печатному тексту.

В этой связи апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу N А60-34775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова