Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15049/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-307170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 г. по делу N А40-307170/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Акционерного общества "СГ-ТРАНС" к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 782 540 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Смалько Ю.Е. (по доверенности от 23.01.2019 г.), Медведь М.Н. (по доверенности от 25.12.2018 г.); от ответчика Сильвестров М.А. (по доверенности от 15.11.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков в размере 782 540 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в период с января 2016 г. по июнь 2018 г., ОАО "РЖД" приняло к перевозке 17 грузовых вагонов, принадлежащих АО "СГ-транс" как на праве собственности, так и на праве финансовой аренды (лизинга).

Спорные вагоны по соответствующим накладным (л.д. 3-4) были отправлены с железнодорожных станций Юго-Восточной, Северо-Кавказской, Московской, Куйбышевской и свердловской железных дорог до станции назначения, что подтверждает их полную исправность.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик по настоящему делу.

Вместе с тем, данные вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыли на станцию назначения в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" и "выщербина обода колеса", что подтверждается актами браковки, составленными ОАО "РЖД".

Как указывает истец, основными причинами образования ползунов являются неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Дефект поверхности катания колесной пары "выщербина обода колеса" образовался в результате неправильной эксплуатации подвижного состава перевозчиком.

По мнению истца, согласно Классификации ИТМ1-В, образование ползунов и выщербин на ползунах находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не эксплуатационным неисправностям.

АО "СГ-транс" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

Расходы на ремонт вагонов подтверждаются соответствующими актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате отцепки 17 вагонов в ремонт, АО "СГ-транс" утверждает, что понес убытки в сумме 782 540 руб. 69 коп., без учета НДС 18 %, связанные с отцепкой вагонов в связи с повреждениями "выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания", которые складываются из: стоимости ремонта вагона - 546 521 руб. 69 коп.; утрата стоимости колесных пар - 236 019 руб., в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар), убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г. (в редакции приложения N 14 к договору) стоимости колесных пар.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на иск представлен ответчиком не заблаговременно, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены принятого на основании представленных в дело доказательств судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива. Классификатор ОАО "РЖД" N 1.20.001-2007, на который ссылается истец, к настоящему времени отменен, является недействующим.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно указано, что отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Однако таких доказательств истцом не представлено. Причины образования неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком указан код неисправности 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно. Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора.

Таким образом, ссылка истца на Классификатор N 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Замечаний по качеству проведенного ремонта АО "СГ-транс" к ОАО "РЖД", и иным ремонтным организациям не предъявлялось.

По мнению АО "СГ-транс", виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО "РЖД", в связи с чем, ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО "РЖД".

Договоры, заключенные АО "СГ-транс" не содержат условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся неисправности "выщербины" и "ползуны".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для возмещения убытков подрядчиком являются отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работы или таким выполнением работы, при котором становится очевидным, что она не будет закончена в срок или выполнена надлежащим образом (п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); неисполнение требований заказчика об устранении недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок либо выполнение работы с существенными или неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); участие в исполнении договора субподрядчика, привлеченного подрядчиком в нарушение требований закона или договора (п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации); действия или бездействие подрядчика, повлекшие несохранность (гибель или повреждение) предоставленного заказчиком имущества (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО "РЖД" исполнило обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у АО "СГ-транс" отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя для указанных мероприятий, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору N 1.20.001-2007, "ползун глубинной более допускаемой код 20" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин код 22" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события.

Классификатор К ЖА 2005 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Доводы АО "СГ-транс" о том, что все причины возникновения ползунов всегда являются повреждениями в результате деятельности ОАО "РЖД" необоснованны, поскольку противоречат принципу состязательности.

Заявляя исковые требования, АО "СГ-транс" должно предоставить доказательства того, что в данном случае имели место "выщербина" "ползун", вызванные неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком, при этом данные доказательства в совокупности должны предоставляться АО "СГ-транс" вне зависимости от его суждений относительно причин возникновения "выщербин", в виду наличия противоречий в действующих классификаторах.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Согласно указанным Правилам акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (п. 3.1 Правил). П. 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

"Выщербина обода колеса" (107) и ползун на поверхности катания (106) по причине возникновения являются эксплуатационной неисправностями т.е. согласно Классификатору К ЖА 2005 05 возникла в результате естественного износа. Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41, акты общей формы не составлялись.

Классификатор К ЖА 2005 05 относит неисправность "выщербина обода колеса" (код 107) и "ползун на поверхности катания" (код 106) по причинам их возникновения к эксплуатационным неисправностям. При этом, под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования "выщербин и ползунов" характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большой износ, приводящий к образованию ползунов и выщербин.

В процессе торможения между колесом и тормозной колодкой развиваются большие силы трения, вызывающие интенсивный нагрев обода колеса, что может способствовать образованию трещин на поверхности катания.

В процессе движения вагона такие участки при контактных нагрузках колеса об рельс и стыки рельсов постепенно выкрашивается. На скорость выкрашивания ещё влияет химический состав и уровень твёрдости металла колёсной пары. Именно поэтому классификатор и определил неисправности по кодам 106 и 107 как эксплуатационные, то есть не зависящие от действий участников перевозочного процесса.

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что выщербины и ползуны в данном случае образовались в результате "многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении".

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин и ползунов на колесных парах.

Истцом (не только как собственником, но и как непосредственным владельцем колесных пар) в исковом заявлении не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Вывод истца о том, что выщербины колесных пар вагонов возникли в течение короткого промежутка времени с момента прохождения вагоном последнего технического обслуживания и до прибытия на станцию назначения является ошибочным.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПЬСБ ЦВ (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. Выщербины глубиной до 1 мм не бракуются независимо то их длины.

Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) означает лишь факт отсутствия на начало перевозки выщербин при которых вагоны отцепляются в ремонт, а не устанавливает вину ответчика в повреждении вагона.

Кроме того, при принятии вагонов к перевозке они уже могут иметь на поверхности катания колесных пар ползуны и выщербины, удовлетворяющие требованиям эксплуатации - до 1 мм.

Истец не доказал и не привел нормативной документации подтверждающей, что на вагонах внезапно возникла выщербина более 1 мм, а также что на момент прохождения ПТО были основания для отцепки в ремонт грузовых вагонов.

Поскольку доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования "ползунов" в рамках настоящего дела не доказал." Указанные обстоятельства исключают взыскание с ответчика убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-307170/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков