Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 16АП-130/19

г. Ессентуки

16 апреля 2019 г.

Дело N А63-8426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу N А63-8426/2018,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601025289, ИНН 2630034690,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Чернявской Е.В. (по доверенности от 28.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Минеральные Воды с иском о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в размере 1 387 432 руб. 36 коп., неустойки за период с 16.12.2017 по 14.13.2018 в размере 40 856 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение порядка определения объема потребления. Также апеллянт указывает, что плата за содержание и ремонт общего имущества имеет целевой характер и направлена на обеспечение безопасности и здоровья граждан, в связи с чем, оплата превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, из средств, оплаченных собственниками на содержание и ремонт, нарушает права собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 1813 (далее - договор), заключенным между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице ПТП Минераловодское филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный", и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис", который заключен 01.01.2017 и действует один год, с учетом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (п. 9.2 и 9.3 договора), истец принял на себя обязательства подавать питьевую воду, а ответчик, в свою очередь, оплатить истцу оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 6.3 договора расчетный период по договору ежемесячный до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора, ответчику для оплаты были предъявлены платежные документы: счета, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 1 387 432 руб. 36 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Если в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то она, по умолчанию, является исполнителем коммунальных услуг (ч. 2.2, 2.3, 12 ст. 161 ЖК РФ), то есть несет ответственность за предоставление коммунальных услуг внутри многоквартирного дома.

В данном случае ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку размер задолженности 1 387 432 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 14.13.2018 в размере 40 856 руб. 52 коп..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие контррасчета пени, обоснованно принял к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает его выполненным методологически и арифметически верно, ввиду правильного определения количества дней периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истом в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а именно подробный расчет задолженности (информация о показаниях и объемах индивидуального потребления в разрезе помещений жилых (нежилых), многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилсервис". Указанные документы изучены судом и приобщены к материалам дела. Апелляционный суд, проверив расчет, приходит к выводу, что данные документы подтверждают сумму заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, из средств, оплаченных собственниками на содержание и ремонт, нарушает права собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции. Если в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, то она, по умолчанию, является исполнителем коммунальных услуг (ч. 2.2, 2.3, 12 ст. 161 ЖК РФ), то есть несет ответственность за предоставление коммунальных услуг внутри многоквартирного дома. В данном случае ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу N А63-8426/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу N А63-8426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова