Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-9297/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-262976/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2019 года по делу N А40-262976/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "Информационное Агентство "Информбюро"

(ИНН 8602104555, ОГРН 1028600585969)

к ООО "Скважины Сургута" (ИНН 8602204165, ОГРН 1138602009292)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информбюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (далее - ответчик) о взыскании 24 034 руб. пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о частичной задолженности за услуги в октябре 2014, ноябре и декабре 2015 года. Ответчик не признает соблюдение Истцом претензионного порядка. Кроме того полагает, что пени не могут быть самостоятельной мерой ответственности.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 22.10.2013 между ООО "Информбюро" (исполнитель) и ООО "Скважины Сургута" (Заказчик) заключен договор N 1638 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что Во исполнение обязательств, предусмотренных Договора Истец с октября 2014 по октябрь 2016 г. оказал услуги, предусмотренных п. 2.1.1. -2.1.2 Договора.

Факт оказания и принятия Ответчиком услуг, а также их стоимость подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг:

* от 31.10.2014 N С0004741 на сумму 22672 руб.

* от 31.10.2015 N С0004015 на сумму 24788 руб.

* от 30.11.2015 N С0004234 на сумму 24788 руб.

* от 31.12.2015 N С0004599 на сумму 24788 руб.

* от 29.01.2016 N С0000312 на сумму 16140 руб.

* от 29.02.2016 N С0000374 на сумму 16140 руб.

* от 31.03.2016 N С0000708 на сумму 16140 руб.

* от 30.04.2016 N С0001051 на сумму 16140 руб.

* от 31.05.2016 N С0001513 на сумму 16140 руб.

* -от 30.06.2016 N С0001835 на сумму 16140 руб.

Согласно указанным актам работы были выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, относительно работ стороны претензий к друг другу не имели.

Пунктом 6.2.2 Договора, а в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 - пунктом 6.2 Договора - срок оплаты услуг установлен до 10 числа (т.е. не позднее 09 числа) месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, Заказчик обязан был оплачивать услуги не позднее 09 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

При этом, Ответчик систематически нарушал сроки оплаты оказанных услуг, что подтверждается подписанными Ответчиком:

* актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 15.12.2015;

* актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

- частичной оплатой услуг за октябрь 2014 года платежным поручением от 27.02.2015 N 52;

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора в первоначальной редакции и п. 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к Договору установлена ответственность Ответчика (Заказчика) за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости услуг, но не более 10 % от неоплаченной стоимости услуг.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика пени, согласно представленному в материалы дела расчету истца, удовлетворено обоснованно.

При этом доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями в том числе признаются оплата долга, подписание акта сверки. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлены подписанные Ответчиком акты сверки за период с 01.01.2015 по 15.12.2015 и за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, следовательно, сроки исковой давности по всем задолженностям, указанным в актах сверок, возникшим с 01.01.2015 начались заново.

задолженность, возникшая до 01.01.2015 также признана Ответчиком при подписании актов сверки, поскольку указана в составе дебиторской задолженности в строе "Сальдо на 01.01.2015".

Истец просит взыскать пени за период с 06.11.2015, тогда как исковое заявление подано в суд 05.11.2018. Ответчик платежным поручением N 52 от 27.02.2015 частично оплатил услуги за октябрь 2014 года, указав в назначении платежа "Частичная оплата..../октябрь 2014".

С учетом изложенного срок исковой давности по заявленной истцом неустойке не пропущен.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается направлением истцом в адрес ответчика претензии от 03.10.2016 N 713, в связи с чем срок с 07.10.2016 по 05.11.2016 (30 дней) подлежат исключению из срока исковой давности.

Не принимается довод о подписании претензии ненадлежащим лицом.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Также отклоняется довод о незаконности взыскания неустойки: поскольку взыскиваемая неустойка предусмотрена условиями договора и стороны согласились на ее взыскание (договорная неустойка), то она является самостоятельной мерой ответственности и может применяться независимо от наличия основной задолженности.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 года по делу N А40-262976/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина