Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-3965/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А07-38533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-38533/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - ООО "Промцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витарубикс" (далее - ООО "Витарубикс", ответчик) о взыскании 2 355 873 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды N П-123 от 01.01.2016 за период с марта 2018 г. по декабрь 2018 г., пени в размере 1 120 872 руб. 61 коп. за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г., 990 000 руб. задолженности по договору N Пл-0026/17/872 от 01.09.2017, 213 840 руб. пени за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. с начислением по день фактической оплаты долга; обязании освободить нежилое помещение, ограниченное осями (1-2) и (А-В) общей площадью 432 кв.м., расположенное на первом этаже производственного корпуса Литера "А" по адресу: г.Уфа, ул. Гвардейская, д.55а (кадастровый номер объекта - 02:55:0403036:2340); обязании освободить площадку открытого типа (склада) общей площадью 1 000 кв.м., расположенное на земельном участке с кадатсровым номером 02:55:040401:1141 вблизи производственного корпуса Литера "А" по адресу: г.Уфа, ул. Гвардейская, д.55а, место расположение которой установлено условной схемой - Приложением N 1 к договору аренды NПл-0026/17/872 от 01.09.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4-7, 66, 94).

Решением от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) суд первой инстанции исковые требования ООО "Промцентр" удовлетворены, в его пользу с ООО "Витарубикс" взыскана задолженность в размере 3 345 873 руб. 53 коп., пени в размере 1 334 712 руб. 61 коп. с начислением по день фактической оплаты долга. Суд обязал ООО "Витарубикс" освободить нежилое помещение, ограниченное осями (1-2) и (А-В) общей площадью 432 кв.м., расположенное на первом этаже производственного корпуса Литера "А" по адресу: г.Уфа, ул. Гвардейская, д.55а (кадастровый номер объекта - 02:55:0403036:2340), освободить площадку открытого типа (склада) общей площадью 1 000 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040401:1141 вблизи производственного корпуса Литера "А" по адресу: г.Уфа, ул. Гвардейская, д.55а, место расположение которой установлено условной схемой - Приложением N 1 к договору аренды NПл-0026/17/872 от 01.09.2017 (л.д. 105-112).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Витарубикс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Промцентр" (арендодатель) и ООО "Витарубикс" (арендатор) заключен договор аренды N П-123 от 01.01.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения общей площадью 1 440,00 кв.м. для использования с целью осуществления производственной деятельности. Нежилое помещение ограничено осями (1-2) и (А-В) главного корпуса Литера "А" с кадастровым номером 02:55:040303:2340 и расположено по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 55а, 1 этаж (пункт 1.1).

Здание главного корпуса литер "А" по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 55а (кадастровый N объекта - 02:55:040303:2340), на территории которого расположено помещение, предоставленное в пользование арендатору, принадлежит ООО "Промцентр" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08/07/2015.

Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 8.1).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 (л.д. 26).

Дополнительными соглашениями N 3 от 30.11.2016, N 4 от 30.10.2017, N 5 от 30.06.2018 срок аренды продлевался до 31.10.2017, 30.09.2018 и 31.12.2018 включительно (л.д. 30-32).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2017 ставка ежемесячной арендной платы за пользование помещением согласована сторонами в размере 436 550 руб. за общую площадь помещения в месяц (л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 5 от 30.06.2018 площадь объекта аренды изменена сторонами до 432 кв.м.

Арендная плата состоит из переменной и постоянной частей.

Порядок расчетов арендатора по постоянной части арендной платы согласован сторонами в пункте 4 Приложения N 3 к договору - не позднее 10-го календарного дня оплачиваемого месяца.

Переменная часть включает в себя дополнительные услуги, рассчитывается по мере возникновения, согласно показаниям приборов учета потребления за месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного арендодателем.

На аналогичных условиях между ООО "Промцентр" (арендодатель) и ООО "Витарубикс" (арендатор) заключен договор аренды площадки открытого типа (склада) N Пл-0026/17/872 от 01.09.2017 (л.д. 35-36), по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору для целей обеспечения эксплуатации производственного помещения площадку открытого типа (склада) общей площадью 1 000 кв.м., расположенную на земельном участке истца с кадастровым N 02:55:040401:872 вблизи производственного корпуса Литера "А" по адресу: г. Уфа, ул. Гвардейская, д. 55а (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды с 01.09.2017 по 31.08.2018. Срок аренды автоматически продлевается на 11 календарных месяцев в отсутствие возражения любой из сторон (пункт 3.1).

Стоимость аренды согласована сторонами в пункте 6.1. договора в размере 110 руб. из расчета за 1 кв.м. площади.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором в срок не позднее 10-го числа текущего месяца пользования помещением (пункт 6.2).

Переменная часть включает в себя дополнительные услуги, рассчитывается по мере возникновения, согласно показаниям приборов учета потребления за месяц и оплачивается ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 6.3).

Земельный участок с кадастровым N 02:55:040401:872 принадлежит ООО "Промцентр" на праве собственности.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017 (л.д. 38).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику требования о погашении задолженности от 19.11.2018 (л.д. 14, 14 оборот), которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендных платежей, ООО "Промцентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате по договорам в заявленном размере и в отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров аренды N П-123 от 01.01.2016 и N Пл-0026/17/872 от 01.09.2017, действительность и заключенность которых сторонами не оспаривается.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно расчету истца составила 3 345 873 руб. 53 коп. (2 355 873 руб. 53 коп. по договору N П123 от 01.01.2016 + 990 000 руб. по договору N Пл-0026/17/872 от 01.09.2017), доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договорам в заявленном в иске размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 120 872 руб. 61 коп. за период с 11.01. 2016 по 11.02.2019 по договору N П-123 от 01.01.2016, в размере 213840 руб. за период с 11.09.2017 по 11.02.2019 по договору NПл-0026/17/872 от 01.09.2017.

Согласно норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки закреплено сторонами непосредственно в тексте договоров аренды (пункты 5.6, 7.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 5.9 договора N П-123 от 01.01.2016 стороны согласовали, что при просрочке оплаты арендатором арендной платы более 10 дней арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор), направив арендатору уведомление о расторжении договора, договор будет являться расторгнутым с момента получения арендатором такого уведомления.

В пункте 8.2 договора N Пл-0026/17/872 от 01.09.2017 стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно уведомив арендатора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Условиями пункта 3.4.11 договора N П-123 от 01.01.2016, пункта 8.3 договора N Пл0026/17/872 от 01.09.2017 также предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю объект аренды.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается представленными в материалы дела требованиями от 19.11.2018 о досрочном расторжении договоров аренды (л.д. 14, 14 оборот), указав, что в случае неудовлетворения претензии требование о расторжении договора будет передано на рассмотрение суда.

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества суду не представлено, исковые требования ООО "Промцентр" об освобождении нежилого помещения, ограниченного осями (1-2) и (А-В) общей площадью 432 кв.м., расположенного на первом этаже производственного корпуса Литера "А" по адресу: г.Уфа, ул. Гвардейская, д.55а (кадастровый номер объекта - 02:55:0403036:2340), а также площадки открытого типа (склада) общей площадью 1 000 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:040401:1141 вблизи производственного корпуса Литера "А" по адресу: г.Уфа, ул. Гвардейская, д.55а, место расположение которой установлено условной схемой - Приложением N 1 к договору аренды NПл-0026/17/872 от 01.09.2017, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 на ООО "Витарубикс" была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-38533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витарубикс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин