Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-8704/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-116796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года

по делу N А40-116796/18, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-786),

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ИНН 7709112130)

к ООО "Техцентр Джапавто" (ИНН 7727766094)

третьи лица:

1) ГБУ "Автомобильные дороги Центрального административного округа",

2) Государственная инспекция по недвижимости,

3) ООО "Восемь Холмов"

о взыскании убытков в рамках договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нерсесян Г.Б. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Карпов К.Б. по доверенности от 10.07.2018,

от третьих лиц: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техцентр Джапавто" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 218 048 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-116796/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 3.3 Приложения 1 к постановлению Правительства от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Станиславского, вл.25.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.08.2017 г. N 9013126/2 на земельном участке по указанному адресу выявлен объект, одноэтажное строение площадью 66,6 кв.м., размещенный незаконно и подлежащий демонтажу.

В соответствии с указанным Актом Госинспекции по недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:136 площадью 3328 кв.м, оформлен в собственность города Москвы. Сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества (одноэтажное строение) в ЕГРП отсутствуют. Земельный участок с признаками незаконного (нецелевого) использования используется ООО "Техцентр Джапавто" (ответчик). Расположенное на земельном участке одноэтажное строение площадью 66,6 кв.м, используется под административные цели. Разрешительная документация на возведение строения отсутствует, в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" строение не учтено, на кадастровый учет не поставлено, сведения о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют. На плане земельного участка по состоянию на 2006 год указанное строение учтено в красных линиях. По данным интернет сервиса Google Планета Земля указанное строение по состоянию на 2003 год отсутствовало.

Во исполнение п. 4.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" 12.09.2017 был произведен демонтаж одноэтажного строения по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, вл. 25, что подтверждается Актом от 12.09.2017.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 15.09.2017 N 9013818/2 ранее располагавшееся на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Станиславского, вл. 25 одноэтажное строение, площадью 66,6 кв.м, демонтировано.

В соответствии с п. 2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов города Москвы в бюджете города Москвы.

В соответствии с п.п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16.08.2011 г. N 628-РП РП "О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности" создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа, функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру Центрального административного округа.

Распоряжением префектуры Центрального административного округа города Москвы (от 15.12.2016 N 511-р "О внесении изменений в распоряжение префектуры ЦАО города Москвы от 21.12.2015 N 539-р" было утверждено государственное задание на выполнение государственной работы (работ).

На финансовое обеспечение выполнения Госзадания из бюджета города Москвы предоставлена субсидия согласно Соглашению о порядке предоставления из бюджета города Москвы субсидии N 562 от 29.12.2017 г. и Дополнительного соглашения N 71 от 06.04.2018 г. к Соглашению N 562 в размере 2 553 077 950 руб. 66 коп.

Указанная сумма затрат на демонтаж самовольных объектов рассчитывается исходя из норматива затрат на оказание государственных услуг государственным учреждениям города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2015 N 05-02-06-285/6.

Согласно п. 307 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХиБ от 08.12.2015 N 05-01-06-285/6 норматив затрат составляет 3 274 руб. 00 коп. за демонтаж одного квадратного метра самовольной постройки - объекта капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью до 500 кв.м. из иных материалов.

Площадь вышеуказанной самовольной постройки составляла 66,6 кв.м. Таким образом, стоимость работ по демонтажу данной пристройки составила 218 048 руб. 00 коп.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ответчика, Префектура ЦАО города Москвы понесла бюджетные расходы, связанные с демонтаж емимущества ответчика, в размере 218 048 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказана вина ответчика в возведении самовольной постройки, так как последняя по состоянию на 2006 год уже присутствовала на спорном земельном участке, а запись о государственной регистрации ответчика как юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2011 г., на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.08.2017 г. N 9013126/2, из которого следует, что подлежащая демонтажу самовольная постройка была отражена на плане земельного участка по состоянию на 2006 г.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены путем действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порч самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании п. 5.2. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", префектурам административных округов города Москвы поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов по сносу самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, запись о государственной регистрации ответчика как юридического лица внесена в Единый государственный Реестр юридических лиц 17 ноября 2011 г.

В соответствие с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, возникает с момента внесения в Единый государственный Реестр юридических лиц сведений о его создании.

Следовательно, на момент создания самовольной постройки ответчик не обладал правоспособностью, то есть не мог иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. На момент осуществления строительства подлежащей демонтажу самовольной постройки ответчик не мог осуществлять от своего имени необходимые действия для осуществления её строительства и не мог заключать сделки, направленные на создание указанного объекта.

Ответчик также не осуществлял никаких действий и не заключал никаких сделок, направленных на приобретение права на подлежащую демонтажу самовольную постройку.

Согласно условиям заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "Восемь холмов" договоров аренды, заключенных на период с 01.01.2012 г. по 30.06.2016 г., ответчик арендовал помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Станиславского, д. 25, стр. 3, используя их под административные цели и мастерские. Кроме того, ответчик также арендовал часть оборудования, находящегося на указанной территории. Оплата эксплуатационных и коммунальных расходов осуществлялась ответчиком на расчетный счет ООО "Восемь холмов" пропорционально занимаемой площади либо на основании показаний соответствующих приборов учета. Охрана всей территории осуществлялась специализированной организацией за счет арендодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт фактического пользования ответчиком демонтированным строением на момент произведения сноса постройки, а также того, что подлежащая демонтажу самовольная постройка принадлежала ответчику, либо была возведена ответчиком или по его указанию. Ответчик факт возведения и пользования помещениям оспаривает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств фактического использования демонтированным строением именно ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. по делу N А40-116796/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков