Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-5190/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-163545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Старчоус И.В., доверенность от 11.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) 2 502 262 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2017 N 20304.038.1 за октябрь 2018 года, 47 735 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 18.12.2018, неустойки по закону, начиная с 19.12.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленную на сумму 2 502 262 руб. 27 коп. исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В обоснование довода о допущенных судом процессуальных нарушениях, ответчик указал, что определение суда от 11.01.2019, которым рассмотрение дела в предварительном и основном судебном заседании назначено на 21.01.2019, было направлено ответчику 14.01.2019 и получено им только 28.01.2019, то есть через неделю после вынесения судом решения.

При этом, как указал ответчик, он располагал доказательствами полного погашения долга перед истцом на дату судебного заседания, но был лишен возможности представить суду данные доказательства в связи с неизвещением о рассмотрении дела. Кроме того, ответчик указал, что был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием его вины в просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Установив, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение судом порядка извещения ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции в силу части 61 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств.

От истца 29.03.2019 в материалы дела поступило поданное в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований.

В данном ходатайстве истец указал, что задолженность ответчика за октябрь 2018 года в сумме 2 502 262 руб. 27 коп. отсутствует, просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на дату погашения долга (21.01.2019) в сумме 98 454 руб. 40 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2017 N 20304.038.1, на основании которого истцом в спорный период - октябрь 2018 года была поставлена тепловая энергия, оплаченная ответчиком в период рассмотрения спора в суде - 21.01.2019.

Согласно протоколу согласования разногласий к договору (пункт 6.9.2 протокола), оплата должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ истец начислил ответчику 98 454 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 21.01.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение предусмотренного договором срока оплаты энергии, требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик считает, как следует из представленной им дополнительной позиции по делу, что в данном деле невозможно применить к нему меры гражданско-правовой ответственности, в связи с отсутствием у последнего финансирования и вины в просрочке исполнения обязательств.

Однако в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых, потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) при расчете неустойки, применяя 1/300 ставки рефинансирования, являются несостоятельными ввиду следующего.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

Ответчик не представил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федераций об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика,

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-0, 7-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит полному удовлетворению в сумме 98 454 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-163545/2018 отменить.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 98 454 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 21.01.2019 и 2559 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 10 461 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова