Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-6308/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9438/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А26-6359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Шахбиева Л.О. по доверенности от 28.11.2018 N 05/11/2018;

от ответчика: Арапова М.С. по доверенности от 16.01.2019 N 02/19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2019) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу N А26-6359/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ"

к ООО "Геостром"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геостром" (далее - ответчик) о взыскании 655 805 руб. долга, 26 317 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу N А26-6359/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Истец указывает, что ООО "Геостром" надлежащим образом не исполнило обязательство по договору N 020 от 20.06.2016,не сдало работы согласно условиям договора; акт сдачи-приемки работ направлен в адрес ответчика только после обращения ГУП РК "Мост" в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "Мост" (заказчик) и ООО "Геостром" (подрядчик) заключён договор N 79-Г-14 от 15.08.2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке объекта для постановки поисково-оценочных работ, подготовке материалов проекта геологоразведочных работ и получения разрешения на производство геологоразведочных работ, выполнению геологических работ по оценке месторождения ПГС, утверждению запасов на проявлении "Сюрьга 2012" в Сегежском районе РК.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 225 000 руб. (платежное поручение N 3639 от 18.09.2014).

20.06.2016 ГУП РК "Мост" (заказчик) и ООО "Геостром" (исполнитель) заключён договор N 020, по условиям которого исполнитель принял обязательства по выполнению проектной документации "Разработка месторождения песчано-гравийного материала и песка "Сюрьга -2012" в Сегежском районе Республики Карелия.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику авансовый платёж в сумме 400 000 руб. (платежное поручение N 13 от 11.08.2016).

Указывая на неисполнение обязательств по указанным договорам, ГУП РК "Мост" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договорам были выполнены надлежащим образом. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: копии сопроводительного письма N 355 от 17.08.2016, письма от 25.08.2016 о рассмотрении проектной документации, приказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия N 1574 от 25.08.2016, протокола заседания Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения N 17 от 23.08.2016, а также акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2018, акта N 42 от 27.08.2018, счета на оплату N 104 от 27.08.2018, счета-фактуры N 42 от 27.08.2018, претензии от 28.08.2018 с приложением акта сверки, акта выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, сопроводительного письма N 366 от 17.08.2016, документов о согласовании проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора N 020 от 20.06.2016 истец принимает у ответчика работу в виде технического проекта. Технический проект предоставляется с приказом о его согласовании с Министерством по природопользованию по Республики Карелия.

Исходя из материалов дела, 17.08.2016 с сопроводительным письмом N 366 Технический проект был передан истцу для последующей отправки на согласование в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (документы получены водителем Истца Давиденко К.А.). 25.08.2016 Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия N 1574 Технический проект был согласован. Письмо о согласовании проектной документации было получено Начальником ПТО ГУП РК "Мост" Самолетовой В.В.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ГУП РК "Мост" не оспаривает факт получения результата работ по договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные договорами N 79-Г-14 от 15.08.2014 и N 020 от 20.06.2016 обязательства и передал результат выполненных работ истцу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А26-6359/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ГУП РК "Мост" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу N А26-6359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "МОСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова