Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-12553/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11979/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-250544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-250544/17 (64-2057), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813570, ИНН 7710489036)

к ООО "ФАСТ" (ОГРН 1037700070847, ИНН 7727077753)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮЗАО г. Москвы, 3) Комитет госстройнадзора г. Москвы, 4) Госинспекция по недвижимости по Москве, 5) ООО "Галактион", 6) ООО "Принц БК" -

о признании пристройки самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1, 2 - Родин Д.С. по доверенности от 26.12.2018, 25.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТ" (далее - ответчик, Общество) о признании пристройки площадью приблизительно 500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Каховка, д.29а (далее - Объект, Пристройка), самовольной постройкой, обязании ответчика снести Объект, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-250544/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Каховка, д.29а, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП, под номером 1047

В ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Каховка, д.29а (кадастровый номер: 77:06:0004010:28) располагается двухэтажная остекленная пристройка к нежилому помещению, используемому под торговый центр ООО "Фаст", общей площадью около 500 кв.м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.06.2017 г. N 77/100/166/2017-1907 данное здание принадлежит на праве собственности ООО "Фаст" и предоставляется по договору аренды ООО "Галактион" и Принц БК".

Департамент направил ответчику претензию от 14.07.2017 N ДГИ-И-З 4267/17 об устранении нарушения использования земельного участка путем сноса объекта самовольного строительства - пристройки площадью 500 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. Каховка, д.29а.

Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города от 10.07.2017 N 09-2/17-(20)-1 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в электронной базе данных отсутствует.

В соответствии с письмом префектуры Юго-Западного административного округа га Москвы от 04.07.2017 N 12-07-5668/7 копий документов о принятии объектов законченного строительства и иных документов, имеющих отношение к этому объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.29а, в префектуру не поступало.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен Объект, находится в собственности города Москвы (не разграниченная государственной собственности, прав на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Пристройка располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 28.11.2003 г. N М-06-021158 земельного участка, площадью 6876 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.29а, для реконструкции малого рынка в торговый комплекс с последующей эксплуатацией (далее - Договор).

Договор является действующим и заключен на 49 лет.

Условиями Договора установлено, что строительство и реконструкция на отведенном земельном участке могут быть осуществлены в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-1111 "О создании Градостроительной комиссии города Москвы" и иных нормативных правовых актов ( п.4.11.).

Согласно п.5.13 Договора ответчик обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Истцы указали, что собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение Объекта на земельном участке.

Органы исполнительной власти города Москвы не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истцы просили признать пристройку общей площадью 500 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д.29а самовольной постройкой, и обязать ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что требование заявлено о признании Объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести его снос.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае суд первой инстанции учел, что согласно Акту о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.12.2018 г. N 9066735 на земельном участке, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Каховка, д.29а, здание торгового центра, а также двухэтажная остекленная пристройка площадью около 500 кв.м. полностью демонтированы. Земельный участок освобожден от застройки.

В виду отсутствия предмета спора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истцы в апелляционной жалобе сослался на то, что несмотря на демонтаж Объекта, в ЕГРП по-прежнему сохранена запись о наличии этого Объекта.

В связи с этим истцы полагают, что указанная запись нарушает права истцов.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истцами требования о признании права отсутствующим не заявлялось, что не препятствует истцам обратиться с соответствующим иском для защиты прав, которые они полагают нарушенными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-250544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова