Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-5975/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-148729/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5975/2019) ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-148729/2018 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гарант"

к ООО "Агроторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: Россия 117593, Москва, Соловьиный проезд д.2, офис 1, ОГРН: 1127746100206; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр. 90/92, ОГРН: 1027809237796; далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 148 250,17 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу ООО "Гарант" взысканы неустойка в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер пени с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.08.2016 заключен Договор N 17Р-ГМ-ВР/16 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать своевременно.

Пунктом 2.2. Договора Стороны определили, что оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком по истечении календарного месяца по факту оказанных услуг, исходя из объёма фактически вывезенных биоотходов, отходов производства и потребления (по требованию Заказчика Исполнитель предоставляет копию талона с печатью магазина, подтверждающий вывоз биоотходов, отходов производства и потребления), на основании подписанных Сторонами талонов, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил с нарушением предусмотренных пунктом 2.2 Договора сроков.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае неоплаты Заказчиком услуг в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 Договора. Исполнитель вправе начислить пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2016 по 28.06.2018 на сумму 148 250, 17 руб.

28.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2018 N 06/06 с требованием уплаты неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, равно как и факт просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае неоплаты Заказчиком услуг в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 Договора. Исполнитель вправе начислить пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 148 250,17 руб.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки произведен некорректно в части акта от 31.10.2017 N 69. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 95446, оплата произведена ответчиком 23.11.2017.

Таким образом, размер неустойки по акту N 69 от 31.10.2017 за период с 16.11.2017 по 23.11.2017 составит (8 дней) 326 рублей 40 копеек. Следовательно, общая сумму неустойки будет равна 139 369, 58 руб.

Расчет суда проверен апелляционный судом и признан верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, недоказанность возникновения убытков, высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил ее размер до 100 00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-148729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева