Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10035/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-160200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-160200/18, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ЗАО "Сервисная нефтяная компания" (ИНН 8911014644)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 7705512995)

третьи лица: 1. Чернышева Людмила Николаевна, 2. ООО "СО "Помощь" 3. ООО "СК "Инвест гарант"

о взыскании 978 020 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Линькова Д.В. по доверенности от 25 апреля 2018;

от ответчика - Мунтяну А.А. по доверенности от 01 апреля 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сервисная нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 978 020 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - ООО "СО "Помощь" и ООО "СК "Инвест гарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-160200/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в действия конкурсного управляющего имелся умысел, судом не применены положения п.9.8.2 Правил страхования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 г. в отношении ЗАО "Сервисная нефтяная компания" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Чернышева Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 г. по делу N А81-1120/2014 ЗАО "Сервисная нефтяная компания" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим также была утверждена Чернышева Людмила Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 г. по делу N А81-1120/2014 прекращена процедура банкротства в отношении ЗАО "Сервисная нефтяная компания" на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-10902/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, суд признал несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего ЗАО "Сервисная нефтяная компания" Чернышевой Людмилой Николаевной, а именно необоснованные расходы на оплату вознаграждения специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита в отсутствие принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В связи с чем, суд взыскал с арбитражного управляющего Чернышевой Людмилой Николаевной в пользу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" 1 954 560,13 рублей убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.

Между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и Чернышевой Л.Н. был заключен договор обязательного страхования ответственности N 34- 16/TPL16/000552 от 26.02.2016 со сроком действия с 26.02.2016 по 25.02.2017.

В адрес страховой компании истцом было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" исх. N 0532 от 17.05.2018 отказало в выплате на том основании, что срок действия договора обязательного страхования ответственности устанавливался на период с 26.02.2016 по 25.02.2017, а страховой случай, по мнению страховщика, произошел до даты заключения договора страхования (21.05.2015 - дата, с которой превышен лимит).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно п.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случае, предусмотренных п.3.1 Правил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу N А12-10902/2017 вступившим в законную силу 19.02.2018 г. суд взыскал с арбитражного управляющего Чернышевой Людмилой Николаевной в пользу закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" 1 954 560,13 рублей убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден вышеуказанным судебным актом.

На момент причинения ЗАО "Сервисная нефтяная компания" убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чернышевой Л.Н. своих обязанностей деятельность последней была застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 20, п.4 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательною страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п.9.8,п.п.9.8.1 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку арбитражный управляющий умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить убытки, по мнению ответчика, Чернышова Л.Н. полностью осозновала противоправный характер своих действий по совершению платежей по оплате услуг специалистов сверхустановленного лимита за счет конкурсной массы, обращение в суд с заявлением об увеличении лимитов на расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, и последующие его отзыва, осознавая последствия такого отзыва в виде утраты возможности легализовать уже понесенные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Положениями пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Исходя из смысла статьи 1 указанного Закона, основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

На основании пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе, в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, законодатель наделил правом страховщика взыскать с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы страхового возмещения в том числе если убытки причинены умышленными действиями арбитражного управляющего.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка по оказанию услуг страхования ответственности арбитражных управляющий, и последнему нормами Федерального Закона "О несостоятельности ( банкротстве)" предоставлено право в регрессном порядке взыскивать со страхователя суммы выплаченного страхового возмещения даже при наличии умышленных действий со стороны страхователя, условие п.9.8.1 Правил не может ущемлять более слабую сторону данного договора страхования - страхователя по отказу в выплате страхового возмещения вследствие умышленного бездействия по уменьшению возможным убытков.

Кроме того, с субъективной стороны правонарушения, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, а приведенные ответчиком доводы не подтверждают факт умышленного совершения Чернышевой Л.Н. действий по нарушению Закона N 127-ФЗ, а лишь является субъективным мнением представителей ответчика, при этом многочисленные судебные акты, указанные в приложении к письменным пояснениям данную субъективную сторону правонарушения не устанавливали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-160200/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова