Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3261/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-37559/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу N А65-37559/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ОГРН 5157746119185, ИНН 7719432267)

о взыскании неустойки в размере 169 261 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 169 261 руб. по муниципальному контракту N 2017.72704 от 29.12.2017 за период с 30.06.2018 по 06.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований до 137 238,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Принято уменьшение размера исковых требований до 137 238,65 руб. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 137 238,65 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 117 руб.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 26.03.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе от 08.04.2019 ответчик просит снизить размере неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, решение по делу N А65-37559/2018 от 04.02.2019 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, где размер неустойки будет уменьшен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

29.12.2017 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2017.72704 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: "Обустройство и ремонт ярмарочных площадок" (пункт 1.1. муниципального контракта).

В пункте 1.2. контракта указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 29.06.2018.

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость выполняемых работ составляет 18 929 468,70 руб.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что не противоречит статьям 329, 330 Кодекса, части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы по договору были выполнены подрядчиком на общую сумму 16 248 367,90 руб., сторонами подписаны акты о приемке выполненных по форме КС-2 от 30.07.2018, справка формы КС-3 от 06.08.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию об уплате пени.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 30.06.2018 по 29.07.2018 в размере 137 238,65 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приступив к выполнению работ в установленные сроки, оценив весь объем выполнения работ в натуре, ответчик пришел к выводу о несоответствии работ, предусмотренных контрактом, и работ, фактически необходимых к исполнению. Согласование замены видов работ, а также ряд препятствий, с которым ответчик столкнулся в результате выполнения, решение которых истцом заняло продолжительное время, привело к задержке сроков сдачи работ. Ответчиком неоднократно направлялись письма, в которых ответчик обращался к истцу с требованием решить те или иные вопросы. Истец в свою очередь оперативных ответов не направлял. Ответчик полагал, что возникшая просрочка выполнения работ вызвана действиями истца. Кроме того, 28.06.2018 представителем истца был получен комплект документов, подтверждающий выполнение работ на сумму 16 248 367, 90 руб. При этом заказчик должен осуществить проверку выполненных работ и в случае отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ, подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 дней с даты завершения выполнения работ и получения акта от подрядчика. В случае выявления заказчиком отклонений при выполнении работ от договора акт о приемке возвращается подрядчику с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. Заказчиком документы возвращены не были.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку срок окончания работ подрядчиком нарушен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий контракта.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Кодекса, основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не установлено.

Довод ответчика, что выполненные работы на сумму 16 248 367,90 рубля приняты заказчиком с нарушением сроков, судом отклоняются с учетом наличия в материалах дела двусторонних актов приемки выполненных работ, датированных 30.07.2018.

Ссылки ответчика на то, что расчет неустойки необходимо производить на разницу стоимости работ и стоимости выполненных работ, а именно на 2 681 100,80 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права и условий контракта.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу N А65-37559/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева