Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-4109/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-185507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГЕЛИОС" и ООО "ЮГ СТЕКЛО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года

по делу N А40-185507/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1409),

по иску ООО "ЮГ СТЕКЛО" (ИНН 9729084277, ОГРН 1177746493429)

к ООО "ГЕЛИОС" (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100)

о взыскании денежных средств, обязании прекратить пользование имуществом и возвратить его истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хуззятов А.А. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: Ефанова Н.И. по доверенности от 25.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ СТЕКЛО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гелиос" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70.000.000 рублей 00 копеек, а также об истребовании имущества, указанного в приложении N 1 к договору субаренды от 25.11.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК )РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 исковые требований удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 15.000.000 руб., истребовано имущество, указанное в приложении N 1 к договору субаренды от 25.11.2017, путем подписания акта приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

От истца поступил отказ от иска в части истребования имущества.

По правилам ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражений по существу вопроса от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска в части истребования имущества не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору субаренды от 25.11.2017 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту 25.11.2017 во временное пользование имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору. Договор заключен на срок до 31.03.2018.

Стороны письмами от 13.02.2018 N 33 и от 30.03.2018 выразили обоюдное желание не продлевать арендные правоотношения после окончания срока действия договора.

Согласно п.3.2 договора ответчик не позднее последнего дня действия договора прекращает пользование арендуемым имуществом, а в случае невозврата арендуемого имущества ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в двукратном размере за все время фактического пользования.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по возврату арендуемого имущества в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ своевременно не исполнил и в рассматриваемый период фактически пользовался арендуемым имуществом без внесения платы, в связи с чем истец полает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 70.000.000 рублей 00 копеек.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 18.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При этом в силу ч.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что после прекращения действия договора ответчик письмом от 07.05.2018 N 122 просил истца обеспечить явку полномочных представителей 15.05.2018 для составления и подписания акта возврата имущества по договору.

В ответ на данное уведомление ответчика истец письмом от 15.05.2018 согласовал явку своего представителя 15.05.2018 для составления акта возврата арендуемого имущества.

Между тем, в обусловленную сторонами дату - 15.05.2018 полномочный представитель истца для составления акта возврата арендуемого имущества не явился.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект субаренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в п.37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Такое поведение истца суд расценивает как необоснованное уклонение арендодателя от принятия имущества начиная с 15.05.2018, что свидетельствует о неправомерном требовании арендной платы с указанной даты.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не отклонялся от приемки арендованного помещения, что ответчик должен был "просто" освободить арендованное помещение, отклоняется, поскольку в соответствии с договором должен был принять предмет аренды по акту приема-передачи 15.05.2018, поскольку был надлежащим образом уведомлен о готовности ответчика возвратить помещение, указание, что истец должен был "просто" освободить помещение противоречит договору.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом произведен не верный расчет, подлежит отклонению, поскольку расчет произведен в соответствии с арендными платежами, указанными в договоре, иной расчет истцом не представлен.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец уклонялся от приемки предмета аренды после истечения срока договора, то ответчик не обязан вносить арендные платежи, отклоняется, поскольку договором предусмотрено уведомление истца о возвращении предмета аренды, данное уведомление направлено 07.05.2018, доказательств направления уведомления ранее ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 3 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЮГ СТЕКЛО" от иска в части истребования имущества у ООО "ГЕЛИОС" в пользу ООО "ЮГ СТЕКЛО", указанного в Приложении N 1 к договору субаренды от 25.11.2017 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-185507/18 в указанной части отменить. Производство по делу N А40-185507/18 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЮГ СТЕКЛО" (ИНН 9729084277, ОГРН 1177746493429) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 107 от 07.08.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева