Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-18932/18

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-52568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Фань Ю": Смолов М.А. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жуленко Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-52568/2018,

по иску ООО "Фань Ю" (ОГРН 1116678002880, ИНН 6678002912)

к индивидуальному предпринимателю Жуленко Наталье Владимировне (ОГРН 316965800147861, ИНН 261200200669)

о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фань Ю" (далее - ООО "Фань Ю") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуленко Наталье Владимировне (далее - ИП Жуленко Н.В.) с требованием о расторжении договора поставки от 15.01.2018 N 01/2018, взыскании с предпринимателя Жуленко Н.В. уплаченных за непоставленный товар денежных средств в сумме 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 15 600 руб.

Ответчик, ИП Жуленко Н.В., не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявляя о заключенности договора поставки и исполнении встречных обязательств по договору, просил решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть определения от 27.02.2019) судебное разбирательство по делу N А60-52568/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.03.2019.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть определения от 27.02.2019) вынесено в составе судей: Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 произведена замена судьи Кощеевой М.Н., ввиду ее нахождения в отпуске, на судью Григорьеву Н.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть определения от 25.03.2019) судебное разбирательство по делу N А60-52568/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2019 представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на затягивание рассмотрение жалобы (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству сторон, отсутствия действий сторон по урегулированию спора и достижению ими договоренности в отношении условий мирового соглашения.

Кроме того, письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по спору о заключенности между сторонами договора поставки и надлежащем исполнении продавцом обязательства по передаче товара покупателю признано апелляционной инстанцией подлежащим отклонению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано, представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и не исследуются в отсутствие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о процессуальной пассивности ответчика и относится к рискам самого ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельств того, что ответчик не имел возможности своевременно раскрыть названные доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, апелляционному суду не представлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ФАНЬ Ю" (покупатель) и предпринимателем Жуленко Н.В. (продавец) подписан договор поставки от 15.01.2018 N 01/2018 (далее - договор), согласно которому продавец, обязуется передать покупателю товар 02.02.1 2.114 Бревна береговые для распиловки и строгания, в объеме и по цене, определенных договором, а покупатель обязуется приять н оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора объем предоставляемого товара: 02.20.12.114 Бревна береговые для распиловки и строгания - 500 м2. Цена на товар составляет 3 500 руб. за 1 м2.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрена форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям от 18.01.2018 N 4, от 16.01.2018 N 3 перечислил предпринимателю Жуленко Н.В. денежные средства в размере 630 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 27.07.2018, подписанному в одностороннем порядке, за обществом "ФАНЬ Ю" числится задолженность в сумме 630 000 руб.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения спора истцом соблюден, обществом "ФАНЬ Ю" в адрес покупателя направлена претензия от 30.07.2018 с требованием уплатить задолженность в сумме 630 000 руб., а также расторгнуть договор поставки от 15.01.2018 N 01/2018.

Общество "ФАНЬ Ю", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 457, 487, 450, 523, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено, предварительная оплата не возвращена.

Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поставке товара по договору и отсутствием ответа на претензию, судом первой инстанции также сделан вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий поставки товара являются существенными, требование о расторжении договора поставки оборудования электротехнического назначения от 15.01.2018 N 01/2018 заявлено обоснованно и признано подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с рассмотрением дела без участия истца и в отсутствие его ходатайства о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для того чтобы применить правовую норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Из материалов настоящего дела данное обстоятельство с очевидностью не усматривается, при этом сам истец, а также ответчик каких-либо возражений в отношении наличия оснований для оставления иска без рассмотрения не заявили.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам факт повторной неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 14.09.2018 предварительное судебное заседание по рассматриваемому иску проведено арбитражным судом 17.10.2018.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие арбитражному суду не направили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда первой инстанции по существу судебного разбирательства и вынес обжалуемый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что ответчику отказано судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые ссылался апеллянт в подтверждение доводов апелляционной жалобы относительно рассмотрения настоящего спора по существу о заключенности договора поставки, а также исполнения обязательств продавца по передаче товара покупателю на сумму предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Ответчиком не доказана уважительность причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, имеющих, по мнению участника спора, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, которые апелляционный суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Установив факт перечисления истцом как покупателем денежных средств в счет предварительной оплаты товара по договору поставки N 01/2018 от 15.01.2018, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение ответчиком обязательств по поставке товара существенным в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара обществу "ФАНЬ Ю" на сумму 630 000 руб.

Поскольку продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено, предварительная оплата не возвращена, требования о возврате денежных средств в вышеназванной сумме правомерно признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по поставке товара по договору и отсутствием ответа на претензию, судом сделан правомерный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий поставки товара являются существенными, требование о расторжении договора поставки оборудования электротехнического назначения от 15.01.2018 N 01/2018 также обоснованно признано подлежащим удовлетворению на основании статей 450, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Направленная ответчику по адресу регистрации в соответствии с данными, указанными в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, копия судебного акта о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 17.10.2018 возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что тот же самый адрес ответчика отражен и в представленной ответчиком нотариально оформленной доверенности от 21.05.2018.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, мотивированного отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, суду не представил, и поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-52568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева