Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14924/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-240780/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-240780/18 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАЗЕННЫЙ НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ПОЛИГОН АВИАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 1035001302160) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (ОГРН 1087746371844) о взыскании долга за хранение в размере 147 945 руб. 83 коп., процентов в размере 49 060 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (далее - ответчик) о взыскании долга за хранение в размере 147 945 руб. 83 коп., процентов в размере 49 060 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 480,55 руб. долга, 1 765,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем, ранее - ФКП "ГкНИПАС") и ответчиком (заказчиком, ранее - ФГУП "РСК МиГ") были заключены договоры N 170 от 10 марта 2005 года, N 391 от 05 марта 2012 года, N 509 от 27 апреля 2015 года на проведении испытаний замка ДЗ-59-М, установки БВП-30-26-М, установки БВП-50.

В обоснование искового заявления истец указал, что свои обязательства по договорам выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ N 6/11 от 07.06.2006, N 05/11 от 05.06.2012 года, N 29/11 от 10.12.2015, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком также были выполнены. Таким образом, договоры исполнены, однако изделия, которые являлись объектом испытаний, продолжают храниться у истца.

Стоимость услуг по хранению согласно расчету истца составила 147 948 руб. 83 коп. и была рассчитана следующим образом: путем применения единой структуры цены на хранение специзделий за 1 ящик место в сутки, утвержденной директором ФКП "ГкНИПАС" в 2015 году и применяемой на равных условиях ко всем контрагентам, которым оказываются услуги хранения и составляет: в 2015 году - 46 руб., в 2016 году - 48,5 руб. (в 2016 году размер цены был скорректирован на индекс потребительских цен 5,4 % согласно письму Минэкономразвития России от 16.10.2015 N 29635-АВ/ДОЗи), в 2017 году - 50,88 руб. (в 2017 году размер цены был скорректирован на индекс потребительских цен 4,9 % согласно письму Минэкономразвития России от 25.11.2016 N 36144-АТ/ДОЗи).

Окончательная цена за хранение рассчитана истцом по следующей формуле:

цена = количество дней хранения * цена услуги в сутки * количество ящиков, а именно:

2015 год: 365 * 46,00 * 2 ящ. = 33 580 руб.,

2016 год: 366 * 48,50 * 2 ящ. = 35 502 руб.,

2017 год: 365 * 50,88 * 2 ящ. = 37 142,40 руб.,

2018 год: 181 * 52,91 * 2 ящ. = 19 153,42 руб.

Итого за 2015-2018 годы - 125 377 руб. 82 коп., с НДС - 147 945 руб. 83 коп.

Спорное имущество является собственностью заказчика и было доставлено на территорию ФКП "ГкНИПАС" в составе объектов испытаний в соответствии с заключенными договорами, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям ст. ст. 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции произвел соответствующий перерасчет и указал, что за период с 01 января 2015 года по 10 сентября 2015 года (253 дня) истцом пропущен срок исковой давности, за оставшийся период 2015 года (112 дней) истцом срок исковой давности не пропущен (112 дней * 46 * 2 ящ. = 10 304 руб. (без НДС), 12 158 руб. 72 коп. (с НДС). На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению на сумму 120 480 руб. 55 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие период хранения Пиропатронов ПТ 8-М2 и Электропиропатронов ПДО, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена копия накладной N 1176/58 от 26.02.2008, в которой указано, что данное имущество было поставлено именно в рамках договоров N 138 и N 141 для проведения испытаний. Кроме того, в указанной накладной указано, что Пиропатроны ПТ 8-М2 и Электропиропатроны ПДО были получены 29.02.2008, что и является датой принятия истцом на ответственное хранение спорного имущества.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности должен быть пересчитан исходя из факта хранения одного ящика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела были представлены сведения об изделиях АО "РСК "МиГ", которые расположены в 2 ящиках. Кроме того, в адрес Ответчика были представлены все необходимые документы по хранящимся на складе ФКП "ГкНИПАС" изделиям, также представителями АО "РСК "МиГ" в мае 2018 года указанные изделия были осмотрены и никаких возражений по поводу хранения изделий в двух ящиках от Ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за хранения изделий в сумме 120 480,55 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 08.10.2018 в сумме 49 060 руб. 99 коп.

С учетом пропуска срока исковой давности суд первой инстанции произвел соответствующий перерасчет, в результате чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 765,12 руб. процентов за период с 28.07.2018 по 08.10.2018.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-240780/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев