Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13136/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10788/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-268151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПИГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-268151/18

принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ИПИГАЗ"

к ООО "Уралгеопроект"

о взыскании 4 343 006 руб. 50 коп.,

в присутствии:

от истца:	Севрюкова Т.Я. по дов. от 06.12.2018, Антошина Я.В. по дов. о 09.11.2018;
от ответчика:	Черняк А.В. по дов. от 01.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт прикладных исследований газовой промышленности" (далее - ООО "ИПИГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - ООО "Уралгеопроект", ответчик) о взыскании 3 219 702 руб. 50 коп. долга, 1 123 304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИПИГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договоров купли-продажи транспортного средства ТС-217, ТС-218 от 04.09.2014 г., во исполнение которых истец (продавец) передал ответчику (покупатель) машины по актам приема-передачи от 15.12.2014 на общую сумму 3 219 702 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика перед истцом на спорную сумму 3 219 702 руб. 50 коп. (1 591 275 руб. и 1 628 427 руб. 50 коп.) подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., согласно которым задолженность истца в пользу ответчика составляет 49 921 567 руб. 54 коп. и 59 613 877 руб. 19 коп. соответственно.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в указанных актах сверки (по состоянию на 31.12.2015 г., 31.12.2016 г.) приведено начальное сальдо на вышеуказанные даты, из которых следует, что акты составлены в рамках иных правоотношений сторон.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что покупатель обязуется внести оплату не позднее 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи ТС.

Как указывает истец, задолженность сформировалась за товар, проданный в декабре 2014 года. Тогда же был подписал акт сверки с указанием спорных продаж и сумм.

Поскольку исковое заявление подано истцом 12.11.2018 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец указывает, что течение срока исковой давности прерывалось признанием ответчиком долга (статьи 203, 206 ГК РФ) - подписанием актов сверки расчетов от 31.12.2015 г., 31.12.2016 г. и начиналось заново.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные акты не свидетельствуют о признании долга ответчиком, так как указанные акты являются двухсторонними и по данным сторон имеется задолженность в пользу ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-268151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова