Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 05АП-901/19

г. Владивосток

18 апреля 2019 г.

Дело N А59-6419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузак Елены Федоровны,

апелляционное производство N 05АП-901/2019,

на решение от 19.12.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6419/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Гузак Елены Федоровны

(ОГРН 307650512400010, ИНН 650500005005)

к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление"

(ОГРН 1026500870450, ИНН 6505008429)

о взыскании 650 000 рублей,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гузак Елена Федоровна (далее - истец, ИП Гузак Е.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, МУП "Невельское ДРСУ") о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N 14 от 15.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 11.10.2018 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предпринимателем ответчику было продано 886 куб. м песка двумя партиями: 15.03.2018 по товарной накладной N 12 от 19.02.2018 на сумму 650 000 рублей и 28.03.2018 по товарной накладной N 25 от 28.03.2018 на сумму 236 000 рублей. Отрицая необходимость оплаты поставленного по товарной накладной от 19.02.2018 песка в связи с отсутствием фактической поставки товара, МУП "Невельское ДРСУ" тем не менее в материалы дела представлены талоны на отпуск песка из карьера, часть из которых согласно проставленным датам соответствует поставке по спорной товарной накладной. Апеллянт поясняет, что талоны на отгрузку песка из карьера выписываются покупателю, поэтому у продавца данных документов не имеется в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку правилами бухгалтерской и налоговой отчетности составление данных документов не предусмотрено. Настаивает, что товарная накладная N 12 от 19.02.2018, являясь первичным бухгалтерским документом, подтверждает переход права собственности на спорный товар от продавца к покупателю и свидетельствует об обязанности ответчика произвести оплату за полученный песок.

В канцелярию суда от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, по тексту которых МУП "Невельское ДРСУ" заявлено о пропуске предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы, коллегия считает их неподтвержденными, поскольку ИП Гузак Е.Ф. срок на апелляционное обжалование соблюден.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6419/2018 изготовлено в полном объеме 19.12.2018, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 19.01.2019.

Последний день срока на обжалование (19.01.2019) пришелся на нерабочий день (суббота), в таком случае следует считать последним днем срока на обжалование решения суда по настоящему делу - 21.01.2019 (понедельник).

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционная жалоба предпринимателя поступила в электронном виде 21.01.2019 07:52 МСК, то есть в последний день установленного срока на обжалование. Входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области на апелляционной жалобе по настоящему делу, датированный 22.01.2019, свидетельствует о дате регистрации апелляционной жалобы отделом делопроизводства арбитражного суда, в связи с чем в указанную дату апелляционная жалоба отражена в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя в связи с пропуском срока подачи настоящей жалобы после принятия ее к производству не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2019.

Определением суда от 26.03.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ИП Гузак Е.Ф. отложено на 18.04.2019.

В связи с отпуском судьи С.Б. Култышева на основании определения председателя второго судебного состава от 18.04.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили пояснения по апелляционной жалобе, от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего спорную накладную, которые приобщены судом к материалам дела. Также ответчиком к пояснениям приложены копии талонов и путевых листов, идентичные с теми, что представлялись им же при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату ответчику. Копия путевого листа от 07.02.2018 N 403, не представлявшаяся ранее, подлежит возврату в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о ее приобщении. Содержание данного документа аналогично имеющимся в деле путевым листам, в связи с чем указанное доказательство не является документом, способным повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта. По тем же основаниям подлежит возврату и реестр заготовки песка за февраль, март 2018 года, составленный ответчиком на основании путевых листов за тот же период.

В заседание суда стороны не прибыли.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 между ИП Гузак Е.Ф. (исполнитель) и МУП "Невельское ДРСУ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 14, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить песок строительный, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора перечень транспортных средств определяется сторонами исходя из потребностей заказчика и возможностей исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора по окончании оказания услуги исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг.

По условиям пункта 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из цены за 1 куб.м песка строительного и составляет 1 000 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется производить оплату за фактическое количество отпущенного строительного песка, согласно предоставленным талонам, на основании выставленного исполнителем счета.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно доводам иска (в уточненной редакции) во исполнение указанной сделки ИП Гузак Е.Ф. ответчику поставлен строительный песок на общую сумму 886 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N 12 от 19.02.2018, N 25 от 28.03.2018.

Поскольку поставка песка, оформленная товарной накладной N 12 от 19.02.2018 на сумму 650 000 рублей, МУП "Невельское ДРСУ" не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненной редакции) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Гузак Е.Ф. фактической поставки строительного песка по спорной товарной накладной, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Между тем Арбитражным судом Сахалинской области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 данного Кодекса).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Оценив представленную в материалы дела товарную накладную N 12 от 19.02.2018, судебная коллегия признает ее надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом и принятия ответчиком строительного песка на спорную сумму.

Указанный документ, оригинал которого сверен судом в заседании 11-18.12.2018 с представленной в материалы дела копией, содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки песка, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Момент поставки и момент перехода права собственности от поставщика к покупателю подтверждается проставлением отметки покупателя в графе "Груз принял" в товарной накладной, а информация о фактической дате передачи продукции от поставщика к покупателю отражается покупателем одновременно с моментом проставления отметки в графе "Груз получил".

Указание в качестве основания поставки товара на договор на оказание услуг по размещению твердо-бытовых отходов N 14 от 01.01.2010 является, согласно пояснениям истца, технической ошибкой, поскольку в соответствии с данным документом предпринимателем осуществлена поставка строительного песка.

Кроме того, доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами (в том числе договора N 14 от 01.01.2010) в материалах дела не имеется.

Товарная накладная N 12 от 19.02.2018 подписана со стороны МУП "Невельское ДРСУ" и.о. директора - Кирьяновым В.Д., при принятии груза каких-либо замечаний не указано, отражена дата принятия товара - 15.03.2018, то есть в рамках спорного договора.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный документ, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчиком представлен приказ N 15/К-П от 26.02.2018 о назначении временно исполняющим обязанности директора МУП "Невельское ДРСУ" на период с 26.02.2018 по 18.03.2018 Кирьянова В.Д. Также указанным лицом со стороны предприятия подписан заключенный между сторонами в день принятия песка по спорной накладной (15.03.2018) договор N 14.

В товарной накладной N 12 от 19.02.2018 имеется оттиск печати МУП "Невельское ДРСУ", что также свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.

Факт подписания Кирьяновым В.Д. спорной накладной в период временного исполнения им обязанностей директора предприятия также подтверждается самим ответчиком в заседании суда первой инстанции 11-18.12.2018 и в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела при повторном рассмотрении спора апелляционным судом.

Таким образом, товарная накладная N 12 от 19.02.2018 с указанием даты принятия товара - 15.03.2018 подписана со стороны МУП "Невельское ДРСУ" надлежащим лицом.

Заявление о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В обоснование возражений против заявленного требования МУП "Невельское ДРСУ" в материалы дела представлены талоны на отгрузку песка из карьера, а также путевые листы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что в рамках спорного договора истец поставил продукцию лишь по товарной накладной N 25 от 28.03.2018.

Действительно, по условиям договора возмездного оказания услуг N 14 от 15.03.2018 заказчик обязуется производить оплату за фактическое количество отпущенного строительного песка, согласно предоставленным талонам, на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно доводам истца, что также не оспаривается ответчиком, талоны на отгрузку песка из карьера выписывались предпринимателем покупателю.

При этом, поскольку правилами бухгалтерской и налоговой отчетности составление данных документов не предусмотрено, в распоряжении истца талонов на отпуск песка не имеется в связи с передачей их в единственном экземпляре ответчику.

При этом представленные в материалы дела ответчиком талоны на отгрузку песка из карьера, датированные периодом с 19.02.2018 по 17.03.2018, судебной коллегией не признаются надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду того, что указанные документы не содержат сведений как о лицах, осуществлявших перевозку груза (фамилия, имя, отчество), не удостоверены подписью водителей, так и о соответствующих транспортных средствах (государственный регистрационный знак транспортного средства).

Путевые листы предприятия, составленные в период с 07.02.2018 по 17.03.2018, свидетельствуют о транспортировке песка в указанный период из карьера "Чайкино", а также на базу "Утес", в то время как в товарных накладных от 19.02.2018, 28.03.2018 указано на поставку песка из карьера "Приустьевой", в связи с чем судебная коллегия считает указанные документы не имеющими отношения к настоящему спору.

Ссылка ответчика на обстоятельство перевозки песка во исполнение условий спорного договора транспортными средствами предприятия с места складирования: производственная база ООО "Утес", материалами дела не подтверждается с учетом того, что часть представленных путевых листов содержат сведения о перевозке песка на базу "Утес", а также не опровергает факт поставки песка по спорной товарной накладной.

С учетом изложенного, поскольку товарной накладной N 12 от 19.02.2018, подписанной уполномоченным ответчиком лицом 15.03.2018 (в рамках спорного договора), вопреки доводам ответчика об обратном, подтверждается факт поставки предпринимателем строительного песка на сумму 650 000 рублей, достаточных и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующие обязательства поставщика перед покупателем считаются надлежащим образом исполненными.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности МУП "Невельское ДРСУ" перед предпринимателем в размере 650 000 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Поскольку сумма заявленного требования по настоящему иску составляет 650 000 рублей, размер государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 НК РФ, составляет 16 000 рублей, при этом предпринимателем оплачена государственная пошлина по иску в сумме 11 280 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 4 720 рублей (16 000 рублей - 11 280 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2018 по делу N А59-6419/2018 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Гузак Елены Федоровны 650 000 рублей задолженности, 11 280 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Невельское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 4 720 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына