Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-4025/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-48835/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 апреля 2019 г.

А65-33026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 29.12.2018),

от Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-33026/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051689013441, ИНН 1645019735), г. Бугульма,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - ИП Колгановой Т.П.,

о признании незаконным решения по делу N 06-51/2018,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N 06-51/2018, о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - ИП Колганова Т.П. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-51/2018 от 11.09.2018 г. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-33026/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дел поступили письменные возражения заявителя на апелляционную жалобу Управления, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-33026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, в возражениях заявителя содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы антимонопольного органа в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 11.09.2018 вынесено решение по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 06-51/2018, которым заявитель и третье лицо признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, в части предоставления муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту без проведения соответствующих конкурентных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Считая решение ответчика N 06-51/2018 от 11.09.2018 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п. 3, 5, 11 ст. 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Основанием для вынесения оспариваемого решения ответчика послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой проверки инспекцией Татарстанского УФАС России 15.01.2018 был составлен акт фиксации стационарных рекламных конструкций, расположенных на территории города Бугульма.

На территории города Бугульма были зафиксированы 25 (двадцать пять) стационарных рекламных конструкций, в том числе по адресам: РТ, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д.45; РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 127А.

Татарстанским УФАС у рекламодателя дополнительно была запрошена информация о том, с кем заключен договор на размещение рекламной информации, а именно, у ООО "Онлайн Бухгалтер" по рекламной конструкции, находящейся по адресу: г.Бугульма, ул. Гафиатуллина, д.45; а также у ООО "Строй Ключ" по рекламной конструкции по адресу: г. Бугульма, ул.Ленина, д. 127А.

Вышеуказанными организациями предоставлен договор аренды, заключенный с ИП Колгановой Т.П.

В ходе проведения проверки Татарстанским УФАС России установлено, что аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорным адресам (земельным участкам), не проводился.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии Законом о рекламе.

Как установлено антимонопольным органом, ИП Колганова Т.П. с заявлением о выделении земельных участков не обращалась, вышеуказанную наружную информацию ИП Колганова Т.П. установила самостоятельно, заявления на выдачу разрешений на размещение рекламных конструкций по адресам: г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д.45 и г. Бугульма, ул. Ленина, д. 127А, не поступали.

Соответственно, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района нарушено действующее законодательство в части отсутствия контроля за размещением на территории Бугульминского муниципального района незаконных рекламных конструкций, тем самым создав преимущественное положение рекламораспространителю (ИП Колгановой Т.П.), который в течение длительного срока эксплуатировал рекламную конструкцию, при этом не неся дополнительных затрат, которые несут иные хозяйствующие субъекты при осуществлении рекламной деятельности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - получении разрешения на установку рекламной конструкции.

На основании указанного, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ИП Колгановой Т.П. признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части предоставления муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту без проведения соответствующих конкурентных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление заявителем и третьим лицом согласованных действий, которые могли или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, факт передачи Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (исполнительный комитет) в обход законной процедуры ИП Колгановой Т.П. (третье лицо) земельных участков для размещения рекламных конструкций, о чем идет речь в оспариваемом решении антимонопольного органа, конкретными доказательствами, не подтверждается.

Как указывает сам антимонопольный орган, спорные земельные участки были заняты третьим лицом самовольно. За предоставлением в пользование земельных участков для размещения рекламной конструкции, третье лицо в адрес исполнительного комитета не обращалось. Исполнительный комитет в свою очередь не проводил никаких согласований, связанных с использованием третьим лицом спорных земельных участков и не давал разрешения третьему лицу на пользование земельными участками и размещения рекламных конструкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия согласованного поведения заявителя и третьего лица (как прямые, так и косвенные), а также доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительному комитету было достоверно известно о факте неправомерного пользования третьим лицом спорных земельных участков.

Единственный довод, положенный антимонопольным органом в обоснование наличия признаков нарушения ст. 16 Закона N 135-ФЗ, об отсутствии со стороны исполнительного комитета муниципального контроля в отношении спорных земельных участков, в результате которого возможно было бы выявить факт неправомерного пользования муниципальным земельными участками, свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнительным комитетом возложенных на него обязанностей, но (в отсутствие иных надлежащих доказательств) само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон и намеренного (в пользу третьего лица) не осуществления муниципального контроля в отношении спорных земельных участков.

В данном случае рассматриваемые самостоятельные бездействия Комитета по не осуществлению контроля обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в свою очередь отдельные действия ИП Колгановой Т.П., своевольным захватом третьим лицом земельных участков для размещения рекламных конструкций, а не совместной реализацией диспозитивного по своей правовой природе намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей. Обратного антимонопольным органом не доказано.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Комитета и ИП Колгановой Т.П. признаков юридически значимого соглашения и, как следствие, об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий указанных юридических лиц применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции соответствующие действия органов власти сопряжены с превышением предоставленных им законом властно-распорядительных полномочий и противоречат сущности и целям функционирования этих органов.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что Комитет и ИП Колганова Т.П. заключили соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что в действиях исполкома отсутствует вмененное ему нарушение, предусмотренное ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган не выяснил все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, а изложенная в оспариваемом решении правовая позиция антимонопольного органа в нарушение ст. 200 АПК РФ не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что привело к неверной квалификации действий заявителя по ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленные исполкомом требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемым решением нарушение ст. 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не доказано.

Доводы жалобы о том, что исполком, проводя торги на право заключение договора на размещение средств наружной рекламы по улице Гафиатуллина, должен был знать, что на указанной улице расположена самовольно установленная рекламная конструкция, следовательно, исполком своими действиями разрешил предпринимателю разместить данную конструкцию, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывает в своих возражениях на жалобу Исполком, в соответствии с приказом антимонопольного органа N 01/1-пр от 12.01.2018 г. "О проведении внеплановой выездной проверки" проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе был проведена в отношении Палаты имущественных и земельных отношении Бугульминского муниципального района РТ, в ходе которой было установлено, что аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был проведен 22.12.2017 г. только по двум адресам. По спорному объекту, расположенному по адресу: ул. Гафиатуллина (рядом с домом N 45 по ул. Гафиатуллина), аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не проводился.

В ходе рассмотрения Комиссией Татарстанского УФАС России дела N 06-51/2018 к материалам дела приобщено решение N 519 сессии Совета Бугульминского муниципального района 3 созыва от 14.12.2017 г., согласно которому внесены изменения в "Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных в границах Бугульминского муниципального района на земельных участках, здании или ином недвижимом имуществе находящегося в государственной или муниципальной собственности". Согласно изменениям организацию и проведение аукциона (организатор аукциона) осуществляет Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района.

При этом, согласно ГрК РФ орган местного самоуправления, в лице отдела архитектуры и градостроительства исполкома осуществляет деятельность по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции после проведения соответствующих торгов и на основании заключенного договора на право размещения рекламной конструкции на имуществе муниципалитета с Палатой имущественных и земельных отношений РТ.

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что исполкомом не осуществлен земельный муниципальный контроль за размещением на территории Бугульминского муниципального района незаконных рекламных конструкций, тем самым создав преимущественное положение рекламораспространителю (ИП Колганова Т.П.). В связи с чем, в своем решении Комиссия Татарстанского УФАС России от 28.08.2018 г. по делу N 06-51/2018 указала на предоставление муниципальной собственности (земельного участка) конкретному хозяйствующему субъекту (ИП Колганова Т.П.) без проведения соответствующих конкретных процедур и заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации, признала исполком нарушившим ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" согласно ч. 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

Разрешение на установку рекламной конструкции у ИП Усманова Р.П. отсутствовало и ранее не выдавалось, торги на предоставление права на размещении рекламной конструкции по указанному адресу также не проводились.

Согласно решению N 111 сессии Бугульминского городского Совета МО город Бугульма Бугульминского муниципального района от 28.03.2017 г. утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных, незаконно размещенных и построенных объектов движимого и недвижимого имущества на территории муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно п. 2.1 данного порядка самовольные (незаконные) объекты выявляются в рамках муниципального земельного контроля.

Согласно ч. 3 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверки проводятся согласно плану, утвержденному органами прокуратуры. В 2017 г. и на 2018 г. проведение проверок в отношении ИП Колгановой Т.П. не предусмотрены.

Таким образом, суд правильно посчитал, что антимонопольным органом не доказано, что исполком и ИП Колганова Т.П. заключили соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также судом первой инстанции, со ссылками на письмо ФАС России от 24 мая 2018 г. N ИА/37283/18 "О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМЫ" разосланное в целях формирования единообразия правоприменения по вопросу выявления и пресечения фактов нарушения антимонопольного законодательства в сфере наружной рекламы, указал на содержащиеся в нем разъяснения относительно квалификации действий органов местного самоуправления, в случаях выявления конструкции, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения и не выполнения последними обязанностей, предусмотренных Законом о рекламе, которые могут подпадать под признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных исполкомом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда, изложенной в постановлении от 02.04.2019 года по делу N А65-33029/2018.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-33026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин