Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 04АП-1154/19

г. Чита

18 апреля 2019 г.

Дело N А58-12096/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по делу N А58-12096/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ИНН 1435294703, ОГРН 1151447004664, ул. Ломоносова, д. 31, пом. 29, г. Якутск, Респ. Саха /Якутия/) к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, ул. Октябрьская, д. 20, корп. 1, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) о взыскании 99 589,04 рублей, (суд первой инстанции: Николаева Г. Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 99 589,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик не является правообладателем объекта, в отношении которого истцом предъявлены требования о взыскании стоимости строительных работ, не использует его для собственных нужд, следовательно, объект не представляет для ответчика потребительской ценности. Учреждением не подтвержден факт выполнения работы, что также подтверждается отсутствием печати учреждения на акте выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что результат работ однозначно имеет потребительскую ценность для муниципального образования "Город Якутск" и используется МОБУ СОШ N 19 г. Якутска, работы на школьном автодроме предусмотрены муниципальной программой "Развитие образования ГО "Город Якутск" на 2013-2017 годы", исполнителем которой являются муниципальные учреждения г. Якутска. МКУ "Главстрой", подписав договор от 27.05.2016, приняло на себя обязательства по оплате работ выполненных для муниципальных нужд. В этой связи отсутствие у ответчика права собственности на объект правового значения не имеет. Доводы ответчика о том, что первичные учетные документы не предоставлялись истцом в бухгалтерию МКУ "Главстрой" являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

27 мая 2016 года между МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" (заказчик) и ООО "Севердорстрой" (генподрядчик) заключен договор N А-1-3/100/2016, по условиям которого ООО "Севердорстрой" обязалось выполнить работы по планировке территории Южная сторона для строительства автодрома на территории МОБУ СОШ N19 г.Якутска.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 99 589, 04 рублей.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2. договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 25 июня 2016 года.

Во исполнение условий данного договора ООО "Севердорстрой" выполнило, а МКУ "Главстрой" ГО "Якутск" приняло без замечаний выполненные работы на общую сумму 99 589, 04 рублей, что подтверждается актом ф. КС-2 N 1 от 15.06.2016, справкой ф. КС-3 N 1 от 15.06.2016.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договора, оплата производится за выполненные работы на основании подписанных акта приемки выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 в течение 15 календарных дней с даты выставления счет-фактуры.

ООО "Севердорстрой" направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности исх. N 16 от 26.09.2018.

В ответе на претензию исх. 05/1490 от 03.10.2018 МКУ "Главстрой" в удовлетворении претензии отказало по мотиву того, что учреждение может заключать контракты на основании конкурентных способов определения должника и при наличии доведенных лимитов бюджетных средств.

Отсутствие оплаты ответчиком долга в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец со ссылками на пункты 4 и 5 части 1 статьи 93, часть 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ полагает, что отказ в оплате денежных средств является неправомерным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2016 на сумму 99 589, 04 рублей ответчиком не оспорен. Претензий по качеству и объему выполнения работ истцу не предъявлено.

Акт приемки подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика, в установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки выполненных работ признан арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным доказательством.

Законом не предусмотрено, что отсутствие лимитов денежных средств на оплату выполненных работ освобождает учреждение от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, образовавшихся в результате сложившихся договорных отношений.

Доказательств оплаты работ, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2019 года по делу N А58-12096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина