Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-3521/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-28985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-28985/2018

по иску индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Вениаминовича (ОГРНИП 312590632600037, ИНН 590601509611)

к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309590430300082, ИНН 590409758690)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Рудаков Александр Вениаминович (далее - истец, ИП Рудаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Микрюков А.Г.) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 15 637 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 30.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами имелись фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг. Указывает, что между сторонами не имелось намерений заключить договор, а явка истца в судебные заседания носила сугубо личные интересы в профессиональной деятельности. Не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости услуг. По мнению ответчика, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать момент поступления первой претензии в адрес ответчика (02.07.2018).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком заключен не был, между тем истцом на основании устных договоренностей оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела N А50-22070/2015 в судебных заседаниях 28.01.2016, 16.02.2016, 05.09.2016, 10.10.2016, 26.12.2016, 23.01.2017.

Услуги оказывались истцом на основании доверенностей, выданных ответчиком 02.09.2013 (сроком на 3 года) и 02.07.2015 (сроком на 3 года).

В связи с тем, что оплата за оказанные истцом услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

Требование истца не исполнено ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 307, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика юридических услуг, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 90 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 637 руб. 65 коп. за период с 28.01.2016 по 30.07.2018, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцом по представлению интересов ответчика в шести судебных заседаниях в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А50-22070/2015, подтверждается копиями судебных актов, информацией, содержащейся в общем доступе в системе Картотека арбитражных дел.

Утверждение ответчика о том, что явка истца в судебные заседания носила сугубо личные интересы в профессиональной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, произведенный истцом расчет стоимости услуг признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Суд, исходя из характера оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, посчитал возможным определить стоимость услуг на основании решений Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, 25.02.2016, согласно которым стоимость вознаграждения за оказание услуг по участию в судебном заседании суда первой инстанции составляет 15 000 руб. (за один день участия).

С учетом установленного объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание расценки, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, 25.02.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 90 000 руб. из расчета по 15 000 руб. за 6 судебных заседаний.

Таким образом, истец обосновал размер предъявленной ко взысканию стоимости юридических услуг, в свою очередь ответчик произведенный истцом расчет стоимости услуг не оспорил надлежащими доказательствами, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2016, то есть с даты первого состоявшегося по делу N А50-22070/2015 судебного заседания, в котором участвовал истец при представлении интересов ответчика. Именно с указанной даты возникла обязанность ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу N А50-28985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова