Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-14478/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-163811/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНЖСЕРВИСТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163811/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739088045, ИНН 7733051270, дата регистрации 15.01.2003, место нахождения: 125367, г. Москва, Волоколамское ш., д. 63) к ответчику: ООО "Инжсервистелеком" (ОГРН 1157746885922, ИНН 7729475799, дата регистрации: 28.09.2015 адрес: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер-к, д. 11, пом. III), о взыскании 73 346 руб. 48 коп. неустойки по договору N 0373200053817000027_51519 от 23.10.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервистелеком" о взыскании неустойки в размере 73 346 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 0373200053817000027_51519 на выполнение комплекса ремонтных работ текущего характера в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена составляет 10 594 325 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 2.4. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 включительно (п. 12.1. контракта). Контракт сторонами подписан 23 октября 2017 года.

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту составляет 40 дней с момента заключения контракта, соответственно, работы должны быть выполнены до 02 декабря 2017 года.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Требования истца, изложенные в претензиях N 02-12-3441/17 от 27.12.2017 и N 12-342/18 от 07.02.2018, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец допустил нарушение срока в части своевременной передачи объекта в соответствии с п. 5.1.2 контракта.

Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе, а также, что истец не представил мотивированного отказа в приемке работ.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку согласно представленному в материалы дела письму N 02-09-2875/17 от 01.11.2017, истец уведомил ответчика о необходимости подписания акта открытия и передачи строительной площадки, предоставления детализированного графика производства работ, проведения выверки объемов работ.

Доказательств то, что истец не предоставил ответчику объект для производства работ, в предусмотренные контрактом сроки, суду не представлено, так же как и не представлены доказательства своевременного начала производства работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 73 346 руб. 48 коп. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта, то требование о взыскании пени в размере 73 346 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу N А40-163811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжсервистелеком" (ОГРН 1157746885922, ИНН 7729475799, дата регистрации: 28.09.2015 адрес: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер-к, д. 11, пом. III) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова