Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10964/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-274826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЖД Логистика" в лице филиала АО "РЖД Логистика" в г. Саратове на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-274826/2018, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску АО "РЖД Логистика" в лице филиала АО "РЖД Логистика" в г.Саратове к ООО "Солнечные продукты" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Глинская И.А. (доверенность от 25.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 35 055 974 руб. 21 коп. и неустойки в размере 1 457 891 руб. 85 коп.

23.01.2019 истцом в суд первой инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, равных 36 513 866 руб. 06 коп., запрета ответчику и председателю ликвидационной комиссии осуществлять действия, направленные на ликвидацию ответчика до вынесения окончательного судебного акта по делу N А40-274826/18-42-2445, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 19 по Саратовской области проводить государственную регистрацию ликвидации ответчика и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности.

Определением суда от 23.01.2019 г. в удовлетворении ходатайства АО "РЖД Логистика" в лице филиала АО "РЖД Логистика" в г. Саратове об обеспечении иска отказано.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры о запрете ответчику и председателю ликвидационной комиссии осуществлять действия, направленные на ликвидацию ответчика до вынесения окончательного судебного акта по делу N А40-274826/18-42-2445, запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 19 по Саратовской области проводить государственную регистрацию ликвидации ответчика и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности, не связаны с предметом спора о взыскании денежных средств и являются несоразмерными.

Также в рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства неплатежеспособности ответчика, а равно отсутствия денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, либо доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Указанные истцом в апелляционной жалобе сведения о начале процедуры ликвидации ООО "Солнечные продукты" также не свидетельствуют о наличии оснований для принятия требуемых им обеспечительных мер.

Сам по себе факт начала процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации. В зависимости от того, имеются ли у должника денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов, законом установлен различный порядок ликвидации - добровольно с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в ликвидационный баланс, или путем обращения с заявлением о возбуждении процедуры банкротства (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-274826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова