Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-10128/19

город Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-233534/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев в апелляционную жалобу АО "Банк Жилищного Финансирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года

по делу N А40-233534/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Швеева Валерия Кирилловича (ИНН 246601072869)

к АО "Банк Жилищного Финансирования" (ОГРН 1027739098639)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швеев Валерий Кириллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 062 руб. по арендной плате за период с 28.04.2017 г. по 04.12.2017 г. по договору аренды от 22.04.2015 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 01.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 190 руб. 32 коп.; в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 22.04.2015 г., объектом аренды которого является нежилое помещение площадью 112 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 18.

Договор заключен на срок с 27.04.2015 г. по 26.04.2020 г.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 10.11.2017 г., помещение возвращено по акту 01.12.2017 г.

По условию п. 3.1. договора, условий дополнительного соглашения к договору, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, за ответчиком числиться задолженность в размере 65 062 руб. за период с 28.04.217 г. по 04.12.2017 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3.1., 3.7 договора размер арендной платы составляет 150 000 руб., ставка арендной платы, установленная в п.3.1. договора, увеличивается каждый год на 6% (с учетом ее увеличения на 6 % в предыдущем году).

На основании дополнительного соглашения от 22.03.2016 г. пункт 3.7. договора был изложен в измененной редакции, согласно которой перерасчет арендной платы осуществляется автоматически с 13 апреля каждого года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

В силу требований ст. 619 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Составление акта приема-передачи по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о исполнении обязанности арендатора по оплате арендной платы за спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 64 190 руб. 32 коп. за период с 28.04.2017 г. по 01.12.2017 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-233534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев