Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-6028/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-242845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Матренина Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года

по делу N А40-242845/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

(ИНН 4202007430)

к индивидуальному предпринимателю Матренину С.М. (ОГРНИП 311774630500450)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шанина О.А. по доверенности от 19.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Матренину Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 1 137 543 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 191 руб. 25 коп.

Решением суда от 17.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 394 руб. 27 коп долга; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, поскольку надлежащих доказательств получения отзыва ответчиком суду не представлено, а представитель ответчика возражал против его приобщения при таких обстоятельствах, данный отзыв истцу возвращен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ИП Матренин С.М. является собственником ? части помещения гостиницы "Беловчанка", площадью 1 962,2 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0101001:413, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.10.2018 г. N 42/001/996/2018-261063.

При этом, помещение указанной гостиницы расположено на земельном участке, площадью 1328 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0108005:12 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, д. 16, государственная собственность на который не разграничена.

Как далее установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из распоряжения от 27.09.2012 N 2052-р Администрации Беловского городского округа Матренину Сергею Михайловичу предоставлена в аренду доля земельного участка 40/100 (537 кв.м.), с кадастровым номером 42:21:0108005:12 по адресу: г. Белово, ул. Юности, 16 под помещение гостиницы "Беловчанка".

Указанное обстоятельство представитель ответчика в ходе судебного разбирательства судебной коллегии подтвердила.

Требования основаны на том, что ответчик пользовался земельным участком площадью 1328 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0108005:12 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности, д. 16, без внесения арендной платы в период с 27.06.2012 по 31.10.2018 г.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Матренина Сергея Михайловича в пользу Администрации Беловского городского округа долг в размере 500 394 руб. 27 коп., в остальной части иска - отказал.

При этом суд согласился с доводом ответчика о пропуске исковой давности по требованию о взыскании за период по сентябрь 2015 включительно и применил срок исковой давности к данному периоду.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и довода сторон, полагает необходимым оспариваемое решение суда в части взыскания долга изменить.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Коллегия администрации Кемеровской области является высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, в полномочия которой входит установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Кемеровской области и предоставленные в аренду без торгов, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, в соответствии со статьями 1 и 9 Закона Кемеровской области от 09 марта 2005 г. N 43-ОЗ "О Коллегии Администрации Кемеровской области", статьей 9 Устава Кемеровской области и статьей 3 Закона Кемеровской области от 04 июля 2002 г. N 49-ОЗ "О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений".

Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. N 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты на территории Кемеровской области, передаваемых в аренду гражданам, индивидуальным предпринимателя и юридическим лицам (далее - Порядок определения арендной платы). Постановление опубликовано на сайте "Электронный бюллетень Коллегии администрации Кемеровской области" 17 февраля 2010 г. http://www.zakon.kemobl.ru.

Суд первой инстанции, в отсутствие контррасчета ответчика согласился с расчетами истца, согласно которым размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком за период с 27.06.2012 г. по 31.10.2018 г. составил 1 137 543 руб. 95 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.10. Порядка за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле:

Sд = Sч / Sзд x Sзу, где:

Sд - площадь доли земельного участка;

Sч - площадь части объекта недвижимости - 1 962,2/2=981,1 кв.м.;

Sзд - общая площадь объекта недвижимости - 1 962,2 (помещение гостиницы) +465,9 (помещение кафе "Юность") = 2 428,1 кв.м.;

Sзу - площадь всего земельного участка - 1 328 кв.м.

Sд =981,1/2428,1*1328=536,59 кв.м.

Произведя данный расчет, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок передан в аренду трём арендаторам: ответчику, ООО "Юность" и Банк ВТБ 24 ЗАО (л.д.38).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2018 г. в размере 500 012 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции в части определения суммы неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела и подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку собственником части помещения гостиницы "Беловчанка" ответчик является как физическое лицо, судебная коллегия отвергает.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент возникновения спорных взаимоотношений ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, а помещение гостиницы не предназначено для индивидуального пользования и является имуществом, направленным на извлечение прибыли.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебный акт в части взыскания долга изменить.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-242845/18 в части взыскания долга - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матренина Сергея Михайловича в пользу Администрации Беловского городского округа долг в размере 500 012 руб. 41 коп., в остальной части иска - отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Матренина Сергея Михайловича в пользу Администрации Беловского городского округа процентов за пользования чужими денежными средствами решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-242845/18 - оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матренина Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 9 380 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.