Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-741/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А46-15820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-741/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу N А46-15820/2018 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (ИНН 5503232889, ОГРН 1125543002078) о взыскании 862 293 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (паспорт, доверенность N 06-11/146ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 79-80), о взыскании 844 359 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период май - июнь 2018 года и 70 675 руб. 67 коп. пени за период с 21.06.2018 по 27.11.2018, а также пени, начиная с 28.11.2018 по день фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 с ООО "ТрансЭнерго" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 915 034 руб. 96 коп., в том числе: 844 359 руб. 29 коп. задолженности и 70 675 руб. 67 коп. пени за период с 21.06.2018 по 27.11.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства;

20 245 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ТрансЭнерго" в доход федерального бюджета 1 055 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ТрансЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в заявленном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО "Омскэлектро" в этой части.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он заявлял в ходе судебного разбирательства о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг истца по передаче энергии, однако суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере;

- суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От АО "Омскэлектро" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель подателя жалобы, извещённого о судебном заседании 11.04.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Явившийся в заседание суда представитель АО "Омскэлектро" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между АО "Омскэлектро" (исполнитель) и ООО "ТрансЭнерго" (заказчик) заключён договор N 10-0036 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор, л.д. 23-29), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

По условию пункта 5.5. договора исполнитель в срок до 12 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику сопроводительным письмом с отметкой о вручении пакет платёжных документов, подписанный со своей стороны.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, заказчик обязуется согласовать объёмы оказанной услуги по передаче электроэнергии и предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных услуг. Уклонение заказчика от подписания акта должно быть письменно мотивированно с приложением подтверждающих документов (пункт 5.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора расчёт за услуги по передаче электроэнергии производится заказчиком до 30 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 844 359 руб. 29 коп., что следует из актов оказанных услуг от 31.05.2018 N 3291, от 30.06.2018 N 3971 (л.д. 48,53), подписанных в одностороннем порядке исполнителем.

При этом в материалы дела представлены копии актов учёта перетока электроэнергии в сечении АО "Омскэлектро" - ООО "ТрансЭнерго" за май-июнь 2018 года, подписанных сторонами (л.д. 45-46, 49-51).

Отсутствие действий со стороны ответчика о выполнении изложенной в претензии от 30.07.2018 N 30-03-04/10436 просьбы погасить задолженность по договору (л.д. 21-22), явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 8, 307, 309, 310, 330, 332, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, пунктом 1 статьи 37, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учётом внесения изменений в данные Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из следующего.

Факт оказания АО "Омскэлектро" услуг по передаче электрической энергии в мае-июне 2018 года на сумму 844 359 руб. 29 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Расчёт законной неустойки, произведённой истцом, признан судом первой инстанции правомерным.

На основании пункта 65 постановления N 7 требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства признано судом первой инстанции также обоснованным.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции по существу принял правильно обжалуемое решение.

Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 844 359 руб. 29 коп. ответчиком не обжалуются.

В связи с чем на основании части 5 статьи 268, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не проверяет законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга.

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит данные возражения ответчика обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 78 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Установленный в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в таком случае в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен представить ответчик.

Между тем таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

При этом следует отметить, что ответчик не представил в дело отзыва на исковое заявление с приведением в письменном виде аргументов, в том числе, касающихся несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Заявление о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ было сделано устно ответчиком только в заседании суда первой инстанции 11.12.2018.

По общему правилу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из пункта 71 постановления N 7 следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из сказанного допускается заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и в устной форме, которое заносится в протокол судебного заседания, что и было сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае.

Вместе с тем реализация ответчиком права на заявление о снижении размера неустойки в такой форме не освобождает его от обязанности обосновать суду должным образом с приведением соответствующих доказательств необходимости удовлетворения судом данного заявления (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также не привёл суду апелляционной инстанции каких-либо доводов, указывающих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необоснованности выгоды истца в случае получения этой неустойки.

Доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений по иску).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 по делу N А46-15820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич