Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-2454/19

город Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А72-19032/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года по делу N А72-19032/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Семеновой М.А., по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН 1001117010), г.Петрозаводск Республики Карелия, к индивидуальному предпринимателю Смолобочкиной Анне Ивановне (ИНН 730800688440, ОГРНИП 314731303700018), с.Еделево Ульяновской области, о взыскании 5 324 руб. 00 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смолобочкиной Анне Ивановне (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 5 324 руб., причиненного автомобильной дороге "Мурманск-Санкт-Петербург" превышением допустимого значения фактической массы и осевой нагрузки транспортного средства - тягача DAF г/н А716НН73 с полуприцепом SCHMITZ г/н АМ780273 (акт N 536 от 04.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что узнал о превышении допустимых нагрузок автотранспортным средством 20.11.2015 - в день поступления акта, составленного Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, о превышении транспортным средством установленных ограничений, следовательно, с учетом установленного законом срока обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 на передвижном пункте весового контроля "ППВК", расположенном на 421 километре автомобильной дороги Р-21 "КОЛА" (Мурманск-Санкт-Петербург), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия совместно с оператором передвижного пункта весового контроля (далее - ППВК) проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированный (без специального разрешения) провоз тяжеловесного груза транспортным средством - тягач DAF г/н А716НН73 с полуприцепом SCHMITZ г/н АМ780273, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 04.09.2015 N 536, составленном с участием водителя, подписавшего данный документ и получившего его копию.

Согласно расчету Учреждения сумма причиненного автомобильной дороге ущерба составила 5 324 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был и направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 30.08.2018 осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения ответчиком ущерба автодороге в заявленном к взысканию размере.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт нарушения ответчиком правил перевозки крупногабаритных грузов, вследствие чего причинен ущерб автомобильной дороге, зафиксирован в акте от 04.09.2015 N 536.

Довод Учреждения о том, что оно не пропустило срок исковой давности, поскольку узнало о превышении допустимых нагрузок автотранспортным средством 20.11.2015 - в день поступления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений, является необоснованным, поскольку срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

В силу статей 200, 1064, 1068, 1079 ГК РФ Учреждение должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике в момент фиксации причинения вреда.

Согласно п. 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, действовавшего до издания Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N119, утвердившего новый Порядок, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Учреждению, проводившему проверки совместно с включенными в состав комиссии сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предоставлено право проверки у водителей транспортных средств путевых листов и документов на перевозимый груз, истребования договора или иных документов, подтверждающих правомерность эксплуатации ими автомобилей.

При этом истец не представил доказательств того, что им были истребованы у водителя транспортного средства указанные документы.

Акт взвешивания подписан как сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, так и оператором ППВК. Водитель подписал акт со ссылкой на неправильное размещение груза.

Суд учитывает, что истец является специализированным учреждением и обладает достаточным опытом как установления собственников и владельцев транспортных средств при фиксации нарушений при весовом контроле, так и разрешения споров в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, установив, что факт превышения транспортным средством установленных ограничений по полной массе и нагрузке на оси установлен актом от 04.09.2015, тогда как исковое заявление подано в суд 19.11.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Учреждение предъявило материально-правовое требование за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года по делу N А72-19032/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева