Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 16АП-734/19

г. Ессентуки

18 апреля 2019 г.

Дело N А63-21357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу N А63-21357/2017 (судья Ивлева А.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Практик" Шкуриной Л.А.

о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Практик" (ИНН 2626038195, ОГРН 1072650003315)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: Гвоздева А.В. - представителя по доверенности N 26АА2995347 от 13.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2018 в отношении ООО "Практик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна (далее - Шкурина Л.А., временный управляющий) (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2018). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением суда от 20.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Практик" прекращено на основании ходатайства уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Шкурина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 214 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и 11 402, 07 руб. расходов, понесенных управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, всего 225 402, 07 руб., мотивированным тем, что вознаграждение за период процедуры наблюдения арбитражному управляющему не выплачено, расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, не погашены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме. Выводы суда основаны на статьях 28, 59 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт которым снизить вознаграждение временного управляющего ООО "Практика" до 120 000 руб. Податель жалобы полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего несопоставимо с объемом работы, проделанной в процедуре наблюдения. За время осуществления своих полномочий, управляющий направил запросы в регистрирующие органы, подал одно заявление в суд и разместил несколько публикаций. Уполномоченный орган 31.08.2018 направил в суд заявление о прекращении производства по делу, с этого момента Шкурина Л.А. фактически деятельность не осуществляла.

Шкурина Л.А. в отзыве на жалобу указала на законность и обоснованность вынесенного определения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 07.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Шкурина Л.А. исполняла обязанности временного управляющего начиная с 10.04.2018 по 20.11.2018 (дата прекращения производства по делу).

Суд при расчете вознаграждения правомерно исходил из периода с даты утверждения Шкуриной Л.А. (10.04.2018) по 20.11.2018, то есть 6 месяцев и 30 дней. Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 214 000 руб.

Вознаграждение временному управляющему выплачено не было. Таким образом, размер задолженности по вознаграждению составляет 214 000 руб., правовых оснований для снижения указанного размера вознаграждения коллегией судей не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражного управляющего несопоставимо с объемом работы, проделанной в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не приведено. От исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся, жалоб на действия временного управляющего не подавалось. Объем выполненных им действий не отличается от практики делового обыкновения.

Довод уполномоченного органа о том, что с 31.08.2018 Шкурина Л.А. фактически деятельность не осуществляла, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения являются обоснованными и на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению с заявителя по делу о банкротстве.

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шкурина Л.А. понесла расходы в сумме 11 402,07 руб., из которых 600,50 руб. почтовые расходы, 5 049,72 руб. расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ, 5 751, 85 руб. расходы на размещение сведений в газете "Коммерсантъ".

Размер расходов подтвержден документально и апеллянтом не оспаривается.

Указанные расходы правомерно признаны необходимыми и разумными, поскольку связаны с исполнением возложенных на Шкурину Л.А. обязанностей временного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование временного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2019 по делу N А63-21357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко