Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-2592/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А81-8499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу N А81-8499/2018 (судья Антонова Е.В.) по иску акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) о взыскании 660 499 руб. 22 коп.,

установил:

акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - истец, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания плюс" (далее - ответчик, ООО "НЖСК+") о взыскании задолженности по договору N НФ00ТВ0000001855 от 01.04.2017 за август 2018 года в размере 654 879 руб. 68 коп., пени за период с 18.09.2018 по 17.10.2018 в размере 5 619 руб. 54 коп. и пени, начисленной с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу N А81-8499/2018 исковые требования АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворены. С ООО "НЖСК+" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскана задолженность в размере 654 879 руб. 68 коп., пени за период с 18.09.2018 по 17.10.2018 в размере 5 619 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 210 руб. Всего взыскано 676 709 руб. 22 коп. с ООО "НЖСК+" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взысканы пени, начисленные за просрочку уплаты задолженности в размере 654 879 руб. 68 коп.: за период с 18.10.2018 по 16.11.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за период с 17.11.2018 по 16.12.2018, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; за период с 17.12.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.01.2019, ООО "НЖСК+" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что стоимость ресурса по счет-фактуре, выставленной истцом ООО "НЖСК+" за ОДН за август 2018 года на сумму 654 879 руб. 68 коп. завышена, поскольку не соответствует стоимости ресурса, оплаченного потребителями коммунальной услуги в пользу управляющей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N НФ00ТВ0000001855 от 01.04.2017 поставки воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (исполнитель) до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности через централизованные сети инженерно-технического обеспечения воду (энергоресурсы) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (СОИ) для объектов, указанных в приложении N 3.1 к договору, а ответчик - принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложением N 3.1, являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора, планируемые объемы и цены (тарифы) на поставляемые энергоресурсы указаны в приложении 3.1 к договору.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017 включительно и считается продлённым на каждый последующий календарный год в полном объёме, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, если за один календарный месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора или его изменении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора периодом поставки энергоресурсов, оказания услуг по нему является календарный месяц. Расчётным (отчётным) периодом является месяц поставки энергоресурсов, оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата поставленных энергоресурсов и услуг производится исполнителем или уполномоченным им лицом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (АО "ЭК "Восток") до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) на основании счета-фактуры и акта поставки энергоресурсов и оказания услуг.

В подтверждение факта подачи энергоресурсов истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 31.08.2018, акт сверки за период с 31.08.2018 по 17.10.2018 (л.д. 45-46).

В нарушение положений законодательства и вышеуказанного договора переданные истцом в августе 2018 года энергоресурсы (горячая вода, холодная (питьевая) вода) ответчиком в полном объёме оплачены не были; также у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате фактически оказанных в августе 2018 года услуг водоотведения для общедомовых нужд.

По расчётам истца задолженность составила 654 879 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N И-ПД-ЕРИЦ(НФ)-2018-6209 от 17.09.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности в установленный для рассмотрения претензии срок.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждена поставка истцом энергоресурсов, в то время как доказательства оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлены.

Требование о взыскании законной неустойки (пени) удовлетворено судом первой инстанции как законное, обоснованное и подтвержденное материалами дела в заявленном размере за период с 18.09.2018 по 17.10.2018 (5 619 руб. 54 коп.), с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым неустойка взыскана с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора истец за август 2018 года осуществил подачу энергоресурсов (горячая вода, холодная (питьевая) вода) ответчику на сумму 654 879 руб. 68 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура от 31.08.2018, акт сверки за период с 31.08.2018 по 17.10.2018.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленных ресурсов за исковой период не исполнил и допустил образование задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые были поставлены для нужд жилых домов.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.09.2018 по 17.10.2018 в размере 5 619 руб. 54 коп. и пени, начисленной с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь положениями статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере (5 619 руб. 54 коп.)

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств, ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка взыскана с 18.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу N А81-8499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич