Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-1050/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-41351/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу N А43-41351/2018, принятое судьей Княжевой М.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Рязановой Светланы Геннадьевны, о взыскании 88 454 руб. 96 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании 58 215 руб. 56 коп. страхового возмещения, 5239 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.218 по 10.10.2018, а также за период с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии в сумме 3000 руб., 92 руб. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанова Светлана Геннадьевна (далее - Рязанова С.Г., третье лицо, цедент).

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 58 215 руб. 56 коп. материального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, 5239 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 10.10.2018, неустойку на долг в сумме 58 215 руб.

56 коп. за период с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 1% за каждый день просрочки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 3538 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что заключение истца не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Закона об ОСАГО. При этом суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил должным образом доказательство ответчика - экспертное заключение ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН".

Также сообщил о том, что судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 около дома N 1Г на пл. Комсомольской в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии:

- Лада GAB 320 XRAY N О232СН152, под управлением Грязновой Е.Ю.,

- Тойота RAV4 N У262ОТ52, под управлением Рязановой С.Г. (л.д. 22).

В связи с наступлением страхового случая Рязанова С.Г. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась к ответчику с заявлением от 11.09.2018 о прямом возмещении убытков (л.д. 16-17).

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 29 600 руб. (л.д. 18).

20.09.2018 между истцом (цессионарием) и Рязановой С.Г. (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) N НОВК18488, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу, возникшее в результате повреждений автомобиля Тойота RAV4 N У262ОТ52, полученных в результате страхового события, произошедшего 24.08.2018 около дома N 1Г на пл. Комсомольской в г. Нижний Новгород (л.д. 14).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 15).

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 N У262ОТ52 на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 03.10.2018 N 2408181981 в сумме 83 100 руб. с учетом износа (л.д. 23-78).

Претензией, поступившей в Общество 08.10.2018, истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (л.д. 19).

Уклонение страховщика от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик - Общество.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме либо организации ремонта надлежащим образом суду не представил, произведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта не опроверг, требование заявителя правомерно удовлетворено судом в сумме 58 215 руб. 56 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденные материалами дела, также правомерно удовлетворены в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 02.10.2018 по 10.10.2018 в сумме 5239 руб. 40 коп.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении предъявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Обществом не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 58 512 руб. 56 коп. за период с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по делу по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов, подтвержденные надлежащими доказательствами, суд возложил на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, наличия у истца необходимых доказательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Ссылка заявителя на нарушение истцом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО является несостоятельной.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Утверждение апеллянта об отсутствии со стороны потерпевшего возражений относительно выплаченной страховщиком суммы возмещения опровергается имеющейся в материалах дела претензией, из содержания которой усматривается однозначно выраженное несогласие с размером произведенной выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении указания на ограничение в сумме взысканной неустойки, не принимается во внимание, поскольку это не является основанием для отмены судебного акта. Пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливает пределы возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу N А43-41351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова