Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-6000/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-8550/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-136153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Савиных В.А., по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика: Новикова Н.Л., по доверенности от 01.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6000/2019) общества с ограниченной ответственностью "МедПрибор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-136153/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедПрибор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4"

третье лицо: Махмудов Ровшан Ибрагим Оглы

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедПрибор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" о возмещении убытков и штрафа, ссылаясь на то, что по договору цессии ему перешло право требования возмещения убытков и штрафа по договорам о долевом участии в строительстве, просит взыскать убытки, связанные с нарушением срока передачи квартир, в размере 5061263 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2530631 руб. 50 коп.

Решением от 17.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 04.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине убытков, причиненных истцу в результате нарушения ответчиком срока передачи квартир, указывая, что для этого необходимы специальные знания по экономике.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку исходит из фактических обстоятельств дела и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Л1-4" и Махмудовым Р.И.оглы были заключены 31.01.2013 договоры N НМр130-108-Вулкан3-3 и N НМр131-108-Вулкан3-3 участия в долевом строительстве с дополнительными соглашениями целью которых было приобретение истцом двух квартир после окончания строительства, ориентировочный срок завершения строительства был установлен как 1 квартал 2014 года.

В связи с нарушением сроков передачи квартир Махмудов Р.И. оглы обратился в суд, решением Московского районного суда по делу N 2-395/2018 от 05.02.2018 в его пользу взыскана с ООО "Л1-4" неустойка по двум договорам 4000000 руб, за период просрочки с 01.01.2016 по 20.09.2017, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф в размере 2001000 руб, расходы по оплате госпошлины, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2018 решение оставлено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда без изменения, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна поступить в собственность продавца в будущем, а также положения закона "О защите прав потребителей".

20.06.2018 Махмудовым Р.И.оглы была направлена в адрес ООО "Л1-4" претензия о возмещении убытков в размере 5061263 руб в связи с нарушением срока передачи квартир, претензия оставлена без ответа.

08.10.2018 между Махмудовым Р.И.оглы и ООО "МедПрибор" заключено соглашение об уступке прав (требований), на основании которого к ООО перешли права требования на возмещение Должником в полном объеме убытков, причиненных Цеденту вследствие нарушения срока передачи квартир, уведомление в адрес ООО "Л1-4" было направлено 19.10.2018.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец ссылается на то, что в случае заключения договоров со сроком передачи квартир не ранее 20.09.2017 (фактическая передача квартир) цена договоров уменьшилась бы, так как на цену договора влияет в том числе и срок ожидания передачи готового объекта, переплату по двум договорам в связи с нарушением срока передачи объектов истец просит взыскать в виде убытков, в обоснование суммы исковых требований представлено экспертное заключение N 125-18 от 18.06.2018 АО Управляющая компания "Магистр", из которого следует, что стоимость квартиры, являющейся предметом договора N НМр130-108-Вулкан3-3 от 31.01.2013, при установлении срока передачи 20.09.2017, уменьшилась бы на 1100113 руб, стоимость квартиры, являющейся предметом договора N НМр131-108-Вулкан3-3 от 31.01.2013, при установлении срока передачи 20.09.2017, уменьшилась бы на 2458286 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной опиаты подлежат ушате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня. когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За просрочку передачи покупателю квартир по договорам ответчик выплатил третьему лицу неустойку в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 001 000 руб. на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, от 05.02.2018 по делу N 2-395/2018.

Таким образом, ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности за просрочку в передаче квартир в установленном законодательством порядке и третье лицо уже получило компенсацию в общей сложности более чем на 6 000 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме (копия постановления УФССП по СПБ и ЛО от 07.09.2018 имеется в материалах дела).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Мнение сотрудников АО Управляющая компания "Магистр", чье заключение представил в дело истец, относительно того, по какой цене ответчик должен продавать квартиры не может быть положено в основу позиции о том, что третье лицо понесло убытки, купив у ответчика квартиры. Ответчик устанавливал цену на квартиры с учетом тех экономических обстоятельств, которые существовали на момент заключения Договоров с третьим лицом и которые были важны для ответчика в тот момент как для самостоятельно хозяйствующего субъекта, а мнение сторонних экспертов не могло повлиять на размер такой цены.

По мнению суда, истцом не доказана причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями ответчика, не установлена вина ответчика, размер убытков не определен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-136153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина