Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-4567/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-160576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-160576/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску (заявлению)

ООО "ЭКОНИКА ПЛЮС" (ОГРН 1156658083757, ИНН 6679081177)

к ООО "МЕРИДА" (ОГРН 1137746276986, ИНН 7704831847)

о взыскании 2 841 245,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Конина Л.Г. по доверенности от 17 октября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОНИКА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕРИДА" о взыскании о взыскании задолженности по договору поставки N 253 от 03.11.2017 года сумму в размере 2 704 008 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 237 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-160576/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2017 года между ООО "Газпоставка" (Поставщик) и ООО "Автогазозаправочная станция "Форсаж" (Покупатель) был заключен договор N 253/17 поставки сжиженных углеводородных газов, согласно которому Поставщик обязуется поставлять пропан-бутан технический (ПБТ) (Товар), а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего Договора".

03 ноября 2017 года между ООО "Эконика плюс" (покупатель) и ООО "Мерида" (поставщик) заключен Договор поставки N 253, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора ( п. 2.2. договора).

Пунктом 4.1.1. Договора, предусмотрено, что поставка Товара производится на основании подписанного сторонами Приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Покупатель поручает Поставщику организовать за вознаграждение транспортировку его товара до станции назначения грузовой скоростью

Согласно п. 4.1.4 Договора датой исполнения обязательств по поставке товара, перехода права собственности и рисков на товар от Поставщика к Покупателю считается дата передачи товара на станции отправления первому грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 от 03.11.2017 г., поставка осуществляется на условиях франко- цистерна станция отправления Биклянь Куйбышевской ЖД в течение 30 дней с даты 100% предоплаты.

Данное Приложение о поставке товара до станции назначения Красноярск-Северный в количестве 330 тонн по цене 40 040 рублей/тонна, дизельной технологической фракции, марки Б, производства АО "ТАНЕКО" СТО 78689379-04-16, с изм. 1, Сторонами было согласованно и подписано.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1, Покупатель оплачивает Товар из расчета согласованного количества и цены в течение 3-х рабочих дней, с даты подписания настоящего приложения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно счету на оплату N 60 от 03.11.2017 г., стоимость Товара и услуг по перевозке нефтепродуктов железнодорожным транспортом составила 13 213 200 рублей, с учетом НДС. Данная сумма истцом на основании платежного поручения N1281 от 03.11.2017 г. была перечислена ответчику.

Однако, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, на станцию назначения Красноярск - Северный был доставлен вышеуказанный Товар, с общим весом 262,39 тонны, на сумму 10 506 095,60 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом счет - фактурой N 1389 от 08.11.2017 г.

Таким образом, товар был поставлен в меньшем объеме, чем согласованного в Приложении N 1 к Договору поставки нефтепродуктов 12 декабря 2017 года.

Стоимость товара, обязательство по поставке которого ответчиком не исполнены, составила 2 704 008,20 рублей.

Претензии истца с требованиями о поставке недостающего товара, а также о возврате стоимости не поставленного товара, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 704 008,20 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу на указанную сумму, а равно доказательств возврата истцу денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец, в порядке пункта 4.1.12 Договора поставки, принял на себя обязательство отправить порожние, очищенные Цистерны за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя не позднее срока, установленного пунктом 4.1.8 договора, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков товара.

Согласно пункту 4.1.8 Договора поставки нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки Покупателя (Грузополучателя) устанавливается в количестве 48 часов. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках, неполные сутки считаются за полные сутки. Покупатель несёт ответственность за действия Грузополучателя по соблюдению срока нахождения Цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях Грузополучателя) и возмещает расходы Поставщика, связанные с задержкой Цистерн.

На расходы, подлежащие возмещению, Поставщик направляет Покупателю отчет о расходах, подлежащих возмещению, с приложением подтверждающих документов. Если в срок, предусмотренный п. 4.3 настоящего договора, Покупатель не представил мотивированный отказ от его подписания, отчет о расходах, подлежащих возмещению, считается принятыми Покупателем (пункт 4.1.6 Договора поставки). Пунктом 4.3.1 Договора поставки стороны предусмотрели, что срок возврата подписанных двухсторонних документов не должен превышать 1 (одного) месяца с момента направления оригинала. В случае невозвращения в указанный срок вышеуказанных документов данные документы считаются принятыми Покупателем в редакции Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки прочие транспортные расходы Поставщика, связанные с организацией поставки в адрес Покупателя (Грузополучателей Покупателя), подлежат оплате Покупателем сверх стоимости Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Поставщиком Покупателю требования об оплате прочих транспортных расходов (включая выставление претензии или направления счета на оплату и т.п.). К прочим расходам Поставщика относятся: сборы, неустойки за нарушение срока оборота цистерн, простой, утрату, гибель, повреждение цистерн, возмещение расходов за ремонт цистерн, штрафы от ОАО "РЖД" за невыполнение плана дорог, и иные расходы по транспорту, связанные с отгрузками товара в адрес Покупателя (Грузополучателей Покупателя),

Как установлено апелляционным судом, в нарушение принятых по Договору поставки обязательств Истцом допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 8 суток на станции Красноярск - Северный, размер штрафа за который составил 10 400 рублей. Отчет, содержащие данные о допущенном Истцом сверхнормативном простое цистерн с подтверждающими документами (претензиями и реестрами), направлен Ответчиком в адрес Истца. Факт получения вышеуказанных документов Истцом не оспаривается. Разногласий по отчету и документов, подтверждающих отсутствие вины Истца в допущенном сверхнормативном простое вагонов, Истцом не представлено. Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 года, представленному в материалы дела, Истец со штрафом в размере 10 400 рублей согласился. Акт сверки подписан Истцом без разногласий.

Таким образом, Истцом нарушено принятое по Договору поставки обязательство по своевременному возврату порожних цистерн. За допущенный сверхнормативный простой вагонов на станции назначения с Истца подлежал оплате штраф в размере 10 400 рублей.

В соответствии с п. 6.9 Договора при наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком по настоящему договору, либо другим договорам. Поставщик вправе зачесть сумму поступившей оплаты (в том числе и предоплаты) по своему усмотрению в погашение имеющейся задолженности Покупателя независимо от назначения платежа. При этом Поставщик закрывает задолженность в следующем порядке очередности: - штрафные санкции по договору; - штрафы и сборы третьих лиц, предъявленные к Поставщику, отнесенные на Покупателя: - по вознаграждению (п. 6.6 договора); - за Товар, срок оплаты по которому наступил (просроченная задолженность). Оставшуюся сумму относит в оплату Товара, согласованного к поставке в отчетном месяце.

Руководствуясь вышеприведенным условием Договора и положениями статьи 319 ГК РФ, ответчиком произведен зачет поступивших от истца денежных средств в счет погашения указанного штрафа в размере 10 400 рублей.

Зачет вышеуказанной суммы штрафа признается апелляционным судом правомерным как соответствующий условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. К

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составлял 2 693 608,20 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил следующие платежные поручения на общую сумму 2 693 608,20 рублей, подтверждающие оплату задолженности перед истцом в полном объеме: N 33 от 21.01.2019, N 38 от 22.01.2019, N 54 от 25.01.2019, N 75 от 30.01.2019, N 113 от 08.02.2019 (каждое на сумму 200 000 рублей); N 126 от 13.02.2019 на сумму 200 000 рублей, N 136 от 19.02.2019 на сумму 200 000 рублей, N 149 от 21.02.2019 на сумму 219 548 руб. 21 коп., N 155 от 25.02.2019 на сумму 319 777 руб. 00 коп., N 162 от 26.02.2019 на сумму 354 282 руб. 99 коп.

Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы, они были приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После представления ответчиком доказательств оплаты задолженности апелляционный суд предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов и рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, что отражено в определении суда от 14.03.2019, однако каких-либо ходатайств и заявлений от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, обязанность по возврату денежных средств, составляющих стоимость не поставленного товара, ответчиком исполнена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 704 008 руб. 20 коп. следует отказать.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 237 руб. 68 коп. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, период из начисления определен с 03.11.2017 по 04.07.2018.

Вместе с тем в расчете процентов, представленном истцом, не было учтено, что согласно п. 6.10 Договора поставки возврат денежных средств на сумму недопоставки производится в течение 2-х недель с момента получения оригинала письменного требования покупателя, акта сверки, наличия оригиналов двухсторонних документов по произведенных отгрузкам и предоставления покупателем копий железнодорожных накладных на поступивший товар и накладных на перевозку порожних цистерн.

Претензия, содержащая требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы за товар, направлена истцом в адрес ответчика 13.03.2018, получена ответчиком 19.03.2018.

Следовательно, с учетом положений п. 6.10 Договора, проценты следует счислять с 03.04.2018. При это проценты подлежат начислению на сумму 2 693 608,20 рублей, то есть за вычетом начисленного истцу штрафа.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изожженное, размер процентов за период с 03.04.2018 по 04.07.2018, начислены на сумму 2 693 608,20 рублей, составляет 49 757 руб. 95 коп., и именно указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 г. по делу N А40-160576/18 отменить.

Взыскать с ООО "МЕРИДА" в пользу ООО "ЭКОНИКА ПЛЮС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 757 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 35 924 руб. 27 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭКОНИКА ПЛЮС" в пользу ООО "МЕРИДА" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 103 руб. 35 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина