Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13035/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11428/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-44084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 г.

по делу N А40-44084/18 вынесенного судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Проект-Строй" (ОГРН 1087746306900, ИНН 7721613937)

к ООО "СЕРВИС ТРЕЙД" (ОГРН 1117746149223, ИНН 7720710617)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родионов С.Ю. по доверенности от 03.08.2018,

Голикова О.Н. по доверенности 25.06.2018,

от ответчика: Петров А.Ю. по доверенности от 10.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ - СТРОЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 207 038 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между Истцом (ООО "ПРОЕКТ-СТРОЙ") и Ответчиком (ООО "СЕРВИС ТРЕЙД") заключен Договор N 2/13-04

В соответствии с условиями Договора Продавец, ООО "СЕРВИС ТРЕЙД", принимало на себя обязательства по поставке алюмокомпозитных панелей "Altec FR 4/0,4 mm 1220x2650 mm RAL9003". Панели предназначались для облицовки фасада торгового центра, расположенного по адресу: Торговый комплекс "Променад", Московская обл., Мытищи, микрорайон 17.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора Продавец поставил панели разного цветового оттенка, что является, по мнению истца, скрытым недостатком, не соответствует требованиям по качеству поставляемого Товара.

Покупатель неоднократно, начиная с 2016 года, заявлял о недостатках панелей. В конце 2017 года Истец совместно с эксплуатирующей компанией провел совместный осмотр недостатков смонтированных панелей, результат осмотра был зафиксирован Актом от 10.11.2017.

Письмом N 166 от 11.12.2017 Истец в очередной раз заявил Ответчику требование о замене дефектных панелей; требование осталось без ответа.

До настоящего времени выявленные недостатки не исправлены, срок устранения недостатков Ответчиком не согласован.

В своем иске истец исходит из того, что Ответчик не исполнил обязанность по передаче Товара соответствующего качества.

Согласно расчету истца размер расходов, связанных с заменой панелей составит 3 172.038 руб. 48 коп., при этом истец полагает, что замене подлежат все фасадные панели, а не только те, которые отличаются по цвету.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 15.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что последняя поставка по договору произошла 12.05.2017.

Претензию по разному тону панелей истец направил ответчику только 15.01.2018, т.е. через полгода после получения последней партии товара. Каких-либо иных претензий в отношении качества товара истец не предъявлял. Доказательств предъявления таких претензий в дело не представил.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело А40-186236/2017 по иску ООО "Сервис Трейд" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 2/13-04 товар. В данном судебном процессе ООО "Проект-Строй" не заявил, что у него имеются претензии по качеству поставленного товара.

Согласно п. 2.10 договора поставки товаров N N 2/13-04 от 13.04.2016 г. в случае обнаружения скрытых дефектов товара покупатель имеет право предъявить претензию продавцу в течение трех месяцев с момента перехода права собственности на товар.

В силу п. 2.7 договора поставки товаров N N 2/13-04 от 13.04.2016 право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца.

В силу п. 2.8 договора поставки товаров N N 2/13-04 от 13.04.2016 г. претензии по иным дефектам (кроме скрытых дефектов) предъявляются продавцу в течение одного дня после получения товара покупателем.

Таким образом, Истец своевременно не предъявил претензий по качеству полученного товара, в связи с чем лишился возможности по защите своих интересов в отношении качества приобретенного товара. При этом суд учитывает, что разный тон панелей не может быть отнесен к скрытым недостаткам, поскольку может быть обнаружен путем визуального осмотр

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик имел возможность осмотреть дефекты панель, поскольку они находятся в обще доступном месте, подлежит отклонению, поскольку как указывает ответчик он не имел доступ для проведения работ, а не для осмотра.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик признает требования, отклоняется. поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что разный тон панелей является скрытыми дефектами, а также, что учитывая поставленные панели являются эксклюзивными, то замене подлежат все панели, а не только дефектные, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2.10 договора ответчик должен был предъявить претензию по скрытым дефектам в течение 3 месяцев с момента перехода права собственности, в соответствии с п. 2.7 договора право собственности переходит покупателю в момент передачи товара, учитывая изложенное, истец должен был подать претензию до 14.08.2017, однако претензия по дефектам направлена 11.12.2017, то есть за сроком договора, в связи с чем истец утратил право предъявления претензий на основании договора.

Суд не может согласиться и с размером убытков, определенных истцом, поскольку истец просит взыскать стоимость не только панелей, отличных по тону, но и стоимость замены панелей, тон которых не вызывает у истца нареканий.

Суммы, указанные в смете, истцом не обоснованы. Так, панели марки Altec ответчик продал истцу по цене 2 822, 03 руб. за одну панель, тогда как в смете указано 3 518 руб. за одну панель, то есть цена истцом значительно завышена.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. по делу N А40-44084/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева