Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-2671/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-69208/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-69208/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов

установил:

ООО УК "Богдановичская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, территориальное управление) о взыскании 425 788 руб. 04 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Партизанская, 18а и 17б, улица Рокицанская, 23 и 25, улица Спортивная, 3а, улица Октябрьская, 88а и 17а, улица Кунавина, 39, улица Гагарина, 23, улица Первомайская, 21, за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указывает, что доказательства принятия собственниками многоквартирных домов решения об установлении размера платы за содержание общего имущества в материалы дела не представлены, соответственно, применение тарифа, использованного в расчете, не обоснованно; отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку истцом не предоставлены доказательства выставления платежных документов в порядке, установленным частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице территориального управления, соответственно, в резолютивной части должно быть указано на взыскание долга с Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Богдановичская" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам:

- г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 18а (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 29.11.2010);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Партизанская, д. 17 б (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 31.08.2012);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Кунавина, д. 39 (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленное протоколом общего собрания протокол общего собрания от 29.11.2010);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Первомайская, д. 21 (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 29.11.2010);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Октябрьская, д. 88а (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2010);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 23 (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 29.11.2010);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Рокицанская, д. 25 (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 29.11.2010);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Спортивная, д. 3а (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 29.11.2010);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Гагарина, д. 23 (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 17.04.2015);

- г. Богданович Свердловской области, ул. Октябрьская, д. 17а (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2010, протокол общего собрания от 29.11.2010).

В указанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения - убежища (противорадиационного укрытия).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

ООО УК "Богдановичская", осуществляя функции управляющей организации, в спорные периоды оказало ответчику услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, задолженность по оплате которых составляет 425 788 руб. 04 коп.

Расчет на содержание и текущий ремонт произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственником помещений спорных домов (протоколы от 11.12.2016, от 18.12.2016, от 26.12.2016, от 29.12.2016, от 17.12.2017, от 28.12.2017), а также решениями Думы городского округа Богданович от 25.07.2013 N 77, от 29.08.2013 N 92.

Направленная управляющей организацией территориальному управлению претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере, ООО УК "Богдановичская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Признав наличие у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площадей помещений, расположенных в многоквартирных домах; установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 425 788 руб. 04 коп., суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца долг в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения взноса на капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущий ремонт спорных многоквартирных домов проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы расчет платы обоснованно произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений, а по домам, в которых эти тарифы не утверждены соответствующим решением общего собрания, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного истцом требования.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения ответчику не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Довод территориального управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице территориального управления, не принят апелляционным судом в виду того, что определением арбитражного суда от 16.04.2019 исправлена допущенная в резолютивной части описка, указано на взыскание задолженности в Российской Федерации в лице территориального управления за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-69208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова