Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 02АП-434/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2019 г. N Ф01-2797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 апреля 2019 г.

Дело N А28-6749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабинцев А.А., доверенность от 10.04.2017,

от ответчика: Брыляков П.С., генеральный директор, Коротаев А.А., адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу N А28-6749/2017, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Дениса Викторовича (ИНН 434800085762, ОГРНИП 308434511900093)

к акционерному обществу "Кировэнергомонтаж" (ИНН 4346038460, ОГРН 1034316582530)

о взыскании 1 076 353 рублей 07 копеек убытков

и по встречному иску акционерного общества "Кировэнергомонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Орлову Денису Викторовичу

о взыскании 3 383 393 рублей 60 копеек материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Денис Викторович (далее - истец, арендатор, ИП Орлов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировэнергомонтаж" (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендодатель, АО "Кировэнергомонтаж") о взыскании 1 067 100 рублей убытков и 9253 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 апреля по 31 мая 2017 года (первоначальный иск).

Определением суда от 17.07.2018 принят к производству встречный иск АО "Кировэнергомонтаж" о взыскании 3 383 393 рублей 60 копеек материального ущерба (т.5 л.д.92-94).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 067 100 рублей 00 копеек, проценты в сумме 9253 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 764 рубля 00 копеек и в сумме 39 917 рублей 00 копеек; удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате заключений экспертов в сумме 50 000 рублей 00 копеек (от 26.03.2018 N 73СЭ), 10 000 рублей 00 копеек (от 02.02.2017 N 17).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что помещение передано истцу в аренду по акту приёма-передачи без замечаний и без электрооборудования, при этом в постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова от 30.03.2017 указано, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в помещении цеха по производству мебели ИП Орлова Д.В. Оспаривает вывод суда о том, что аварийный режим работы электрооборудования был вызван обрушением крыши здания вследствие ненадлежащего контроля со стороны арендодателя за состоянием своего имущества, так как обрушение крыши здания было вызвано пожаром, который возник в результате "аварийного режима работы электрооборудования" в помещении указанного цеха, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 26.03.2018 N 73СЭ, а именно: экспертами сделан следующий вывод: "Причиной обрушения 17.01.2017 кровли здания по адресу: г. Киров, пр-д Колесникова, 10 явилась пластическая деформация металла в западной части 3-й фермы под воздействием высоких температур в результате пожара". Считает, что судом в отсутствие процессуальных оснований назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой положены в основу обжалуемого судебного акта, а именно: в экспертном заключении ООО "Инженер-Гарант" от 10.10.2018 сделан следующий вывод: "... причиной обрушения 17.01.2017 покрытия (в т.ч. кровли) здания по адресу: г. Киров, пр-д Колесникова, 10 явилось разрушение сварного крепления уголков нижнего пояса на фасонке опорного узла". Подробно указывает на недостатки выводов заключения ООО "Инженер-Гарант". Считает, что при рассмотрении дела было однозначно установлено, что электрооборудование истца не было обесточено в ночное нерабочее время, так как причиной пожара, установленной вышеуказанным постановлением от 30.03.2017, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении цеха по производству мебели ИП Орлова Д.В. Судом не применены положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2009 производственное помещение с кадастровым номером 43:40:001045:0037:15459/09:1002/В, общей площадью 303 кв.м, этаж 1 антресольный, адрес: г. Киров, проезд Колесникова (бывшая д.Ломовская), д.10, принадлежит на праве собственности ЗАО "Кировэнергомонтаж" (т.2 л.д.35).

31 декабря 2016 года между АО "Кировэнергомонтаж" (арендодатель) и ИП Орловым Д.В. (арендатор) был заключён договор N 23/12-7 на аренду части нежилого производственного помещения с кадастровым номером 43:40:001045:0037:15459/09:1002/В, оснащённого системами отопления и электроснабжения, расположенного в здании объединенного корпуса по адресу: 610035, г. Киров, проезд Колесникова, 10 (т.1 л.д.16).

Обязанности сторон указаны в разделе 2 договора, в том числе:

- арендодатель обязуется осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности помещения, а также за его качественным состоянием (пункт 2.3);

- на арендатора возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, эксплуатировать помещение с соблюдением санитарно-технических, противопожарных и иных действующих норм и правил (пункты 2.5 и 2.6).

17 января 2017 года в 06-30 в ЦППС ФГКУ "3 ОФПС по Кировской области" поступило сообщение о пожаре в помещении цеха по производству мебели по адресу: г. Киров, проезд Колесникова, 10.

Пожаром, как собственнику помещения, так и арендатору, был причинён ущерб, который они определили: ИП Орлов Д.В. в сумме 1 084 985 рублей; ООО "Кировэнергомонтаж" - 3 383 393 рублей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2017 года отражено, что кровля над помещением мебельного цеха полностью обрушена; огневые поражения в мебельном цехе имеются только в юго-западной части, где сгорели горючие конструкции кровли, и после разбора завалов обнаружен деревообрабатывающий станок, горючие элементы которого выгорели, а элементы из легкоплавких материалов оплавлены и деформированы. В постановлении указано, что признаков аварийного режима работы не обнаружено.

Постановление содержит ссылки:

на заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области N 43 от 16 марта 2017 года, в котором говорится, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования; очаговая зона пожара находилась в районе расположения деревообрабатывающего форматно-раскроечного станка, под обрушившейся фермы крыши ( в районе эпицентра обрушения крыши здания (т.2 л.д. 120-129);

на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области N 72 от 03 марта 2017 года, в котором указано, что на представленных для исследования фрагментах медной электропроводки, изъятых с места пожара, установлено наличие множественных дуговых оплавлений - признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания (т. 2 л.д. 109-111);

на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области от 06 марта 2017 года N 73, где отражено, что на представленных для исследования фрагментах алюминиевых кабелей и проводов, изъятых с места пожара, установлено наличие разрушений, характерных при воздействии на кабель значительных механических нагрузок - растяжений, разрыва вследствие потери его прочности (например, при обрушении на кабель строительных конструкций), и внешнего огневого воздействия на них; на других фрагментах - наличие дуговых оплавлений - признаков протекания аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания (т. 2 л.д. 113-115).

В постановлении содержится вывод о том, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в помещении цеха по производству мебели (т. 1 л.д.18-19).

Обращаясь с иском в суд о возмещении ущерба, ИП Орлов Д.В. указал, что пожар был вызван обрушением крыши здания вследствие ненадлежащего контроля со стороны арендодателя за состоянием своего имущества. Размер убытков был определён в сумме 1067100 руб. на основании заключения ОООЭкспертно-консультационная фирма "Экскон" (т.4 л.д.2-51).

Не признавая требования истца и не соглашаясь с его доводами о причинах пожара, АО "Кировспецмонтаж" обратилось к ИП Орлову Д.В. со встречным иском о взыскании с него убытков в сумме 3 383 393 рублей ( т.5 л.д. 92-94). Размер данных убытков был определён экспертным заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (т. 5 л.д.101-112).

В процессе рассмотрения исковых требований сторон, судом были назначены ряд экспертиз.

Определением суда от 08.12.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" Копаневу Сергею Евгеньевичу, перед которым был поставлен вопрос о причинах обрушения 17.01.2017 кровли здания, расположенного по адресу: г. Киров, пр-д Колесникова, 10".

Согласно представленного им заключения от 26.03.2018 N 73СЭ (т.5 л.д.27-44), причиной обрушения кровли здания явилась пластическая деформация металла в западной части третьей фермы под воздействием высоких температур в результате пожара.

В своём заключении он указывает, что о возгорании внутри здания свидетельствует наличие повреждений кровельного покрытия западного ската здания вдоль конька между 2-й и 3-й фермами. Возникновение таких повреждений, по мнению эксперта, возможно только от интенсивного горения горючих материалов в кровельном пространстве до обрушения плит перекрытия. Повреждения кровельного покрытия западного ската крыши здания не могли образоваться после обрушения крыши, так как на нижерасположенных конструкциях со стороны мебельного цеха отсутствуют следы горения (т.5 л.д. 37-38).

Эксперт на странице 9 своего заключения также указывает на то, что отсутствие закопчения на нижней стороне плит перекрытия говорит о том, что во время горения древесных плит, находившихся у южной стены мебельного цеха, в результате которого произошло закопчение поверхности южной стены мебельного цеха по всей площади, плиты перекрытия ещё не были обрушены (т. 5 л.д. 35).

В судебном заседании 27.06.2018 старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области Чирковым Д.В. и экспертом Копаневым С.Е. были даны соответствующие пояснения.

Определением суда от 22.08.2018 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженер-Гарант" по вопросу: "что явилось причиной обрушения 17.01.2017 кровли здания по адресу: г. Киров, пр-д Колесникова, 10".

Обследуя строительные конструкции здания, эксперт установил, что стропильные фермы здания имеют устранимые и неустранимые дефекты, в том числе дефекты изготовления (нарушения геометрической схемы, некачественные сварные швы, отсутствуют шарнирные узы опирания строительных ферм на колонны, отсутствуют высокопрочные крепёжные болты). Выявленные дефекты эксперт оценил как значительные, поскольку они влияют на использование продукции по назначению.

Причиной обрушения покрытия (в т.ч. кровли) здания он назвал разрушение сварного крепления уголков нижнего пояса на фасонке опорного узла. Усугубляющим фактором явилось совокупность геометрических отклонений формы, размеров и возникших при изготовлении стропильной фермы дефектов (т.6 л.д.232-290).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Орлова Д.В., что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Представленные в материалы экспертные заключения, не дают однозначный ответ о причинах возникновения пожара, о том связан он с обрушением кровли или нет.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности.

Из экспертных заключений, созданных в период расследования причин пожара, так и судебных экспертиз, следует, что очаг пожара находился в месте обрушения кровли (заключение эксперта N 43, т. 2 л.д. 120-129).

В техническом заключении N 73 (т. 2 л.д. 113-115) указано на то, что обрыв кабеля мог быть связан не только с внешним огневым воздействием, но и с разрушениями, характерными при значительных механических нагрузках - растяжении, разрыва, вследствие потери его прочности (например, при обрушении на кабель строительных конструкций).

Дефекты стропильных ферм, указанные в экспертном заключении ООО "Инженер-Гарант", по мнению эксперта, явились причиной обрушения кровли здания.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что утверждения истца о ом, что причиной возникновения пожара, явилось обрушение кровли, является наиболее обоснованным.

При этом суд учитывает и то, что в заключении N 43 указано, что при осмотре электрооборудования и электропроводки сгоревшего деревообрабатывающего станка, признаков, следов аварийного режима работы, не обнаружено (т. 2 л.д.127).

Ответственность за состояние своего имущества, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт собственник этого имущества.

Учитывая, что из заключений, представленных в материалах дела, следует, что на крыше здания имеется значительный снежный покров и сосульки, в помещениях отсутствует пожарная сигнализация и автоматика, стальные вертикальные несущие опоры и фермы крыши над северо-восточными боксами здания огнезащитной обработки не имеют, можно сделать вывод о ненадлежащей сохранности собственником своего имущества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ИП Орлова Д.В. и для отказа АО "Кировэнергомонтаж" в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 по делу N А28-6749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова