Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-3225/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А21-6857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Перепочаев В.А. по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3225/2019) ООО "Региональная Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу N А21-6857/2017 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания"

3-е лицо: открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйств "Калининградгазификация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект" (далее - истец, ООО "ВитаСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания" (ИНН: 3906311593; ОГРН: 1133926046320) (далее - ответчик, Компания, ООО "РГК") суммы 1 680 515,00,00 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию по делу привлечено открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" (далее - Калининградгазификация).

Определением суда от 11.04.2018 г. по ходатайству истца ООО "РГК" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Газовая Компания" (ИНН: 3906236804; ОГРН: 1113926016412) (далее - ответчик, Компания).

Решением от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 1 853 980 руб. руб.00 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего материального права, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика в части неустановления принадлежности подписей лиц в актах, недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленные суммы, непредставлению истцом в материалы дела ряда договоров, указанных в исковом заявлении.

Последующего одобрения приемки услуг по спорным актам лицом, чья личность не установлена, со стороны ответчика не производилось

В некоторых платежных документах, представленных истцом, в назначении платежа не указана ссылка на договор.

При этом наличие на спорных актах оттиска печати, в котором указаны реквизиты ответчика само по себе, как считает ответчик, не свидетельствует о совершении спорной сделки (заключении ответчиком договора с истцом) или о приемке выполненных услуг по спорным актам, если на этих документах отсутствует подпись должностного (или уполномоченного) лица ООО "РГК".

К тому же идентичность оттиска печати, имеющаяся на спорных актах подлинной печати не подтверждена, на разных актах оттиски печатей различаются.

По всем договорам у ООО "ВитаСтройПроект" отсутствуют доказательства фактического выполнения инженерно-геодезических изысканий на объекте, указанном в Техническом задании к договору подряда, не представлены сопроводительные письма или акты приема-сдачи (передачи), подтверждающие факт получения ООО "РГК" отчетных материалов по конкретному объекту, указанному в предмете спорных договоров, а также акты приема-передачи документации заказчику после завершения работ в соответствии с положениями п.4.10 договоров.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные и времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что им не обжаловано решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на оказание работ и услуг по инженерно-геодезическим изысканиям, согласно условиям которых истцом выполнены и сданы, а ответчиком - приняты работы и услуги на общую сумму 7 954 505,00 руб..

В связи с частичной оплатой работ в сумме 5 724 990,00 руб. и наличие задолженности в сумме 2 229 515,00 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом требования удовлетворены частично считает, с учетом представления истцом представил в материалы дела только договоров 06, 07,81, 123, 61, 107, 15 и подписанных сторонами актов по этим договорам на общую сумму 3 055 425,00 руб..

Указанные в уточненном расчете истца договоры N N 48/2015, 59/2015, 65/2015, 66/2015, 75/2015, 80/2015, 83/2015, 87/2015, 103/2016, 111/2016 истцом в материалы дела не представлены.

Представленный истцом договор N 122/2016 от 06.12.2016 г. заключен не с ответчиком, а с ООО "РГК"( ИНН: 3906311593; ОГРН: 1133926046320) и к настоящему делу отношения не имеет.

Договор 111/2016 согласно представленному акту N 83/1 от 12.09.2016 г. также заключен с ООО "РГК" ИНН: 3906311593; ОГРН: 1133926046320), а не с ответчиком.

Не имеет отношения к ответчику и представленный Истцом в материалы дела акт N 111/1 от 05.12.2016 г. на сумму 8 000,00 руб., так как он подписан ООО "РГК" ( ИНН: 3906311593; ОГРН: 1133926046320), а не ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны правильные выводы.

Всего сумма по представленным в материалы дела по актам и договорам составила 5 715 600,00 руб.

Заявление истца о фальсификации доказательств - представленных истцом актов N N 16/1,38/1, N63/1, 81/1, 26/1,58/1, 57/1, 115/1,116/1,17/1 было проверено судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывал ответчик, подпись на актах не принадлежит генеральному директору Компании, подписи на актах сделаны разными людьми, в связи с чем просил назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на актах Костереву С.А..

Истец возражал против исключения оспариваемых доказательства из числа доказательств по делу.

При правильно указал суд, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае генеральный директор Компании Костерев С.А. был допрошен судом первой инстанции судом в качестве свидетеля.

Костерев С.А. по расписку свидетеля пояснил, что не знает, кто подписывал спорные акты, но он не подписывал.

Вместе с тем, Костерев С.А. не оспорил принадлежность печати на актах Компании, указав, что печать похожа на печать Компании.

Представитель Компании в судебное заседание в дальнейшем не являлся, не поддержал ходатайство о назначении по делу проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на актах Костереву С.А., не указал экспертную организацию, не представил образцы подписей, с которыми сторона желает сличить имеющуюся в документах подпись, оплату экспертизы на депозитный счет суда не гарантировал, что свидетельствует о нежелании представления необходимых в таких случаях доказательств в подтверждение поданного заявления.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных выше документов, при отсутствии в материалах дела иных доказательств об обратном, достоверно подтверждающих позицию Компании, суд не усмотрел оснований для исключения спорных документов из числа доказательств, представленных в материалы дела.

При этом суд пришел к правильному выводу, что, даже с учетом непринадлежности подписи на актах Костереву С.А., указанное не значит, что другие должностные лица Компании не могли подписывать спорные акты.

На актах проставлена круглая печать Компании, и ее принадлежность Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Таким образом, ответчиком документально не опровергнуто, что сведения, содержащиеся в спорных документах, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплачивал за выполненные истцом работы.

По акту сверки по договору 15, который подписан сторонами, по состоянию на 04.04.2015 г. задолженность ответчика составила 1 805 515,00 руб..

После подписания акта сверки, как следует из представленных платежных поручений, ответчик перечислил истцу сумму 125 000,00 руб.

Суд, проверив относимость актов к предоставленным договорам, назначение платежа в платежных документах, установил, что истец подтвердил документально, что с учетом поступивших от ответчика платежей задолженность ответчика составила:

- по договору 15 - 25 290,00 руб.;

- по договору 06 - 7 685,00 руб.;

- по договору 07 - 12 500,00 руб.;

- по договору 81 - 43 750,00 руб.;

- по договору 123 - 99 455,00 руб.;

- по договору 61- 467 500,00 руб.;

- по договору 107 -235 625,00 руб.;

- по договору 59 - 29 100,00 руб.;

- по договору 87 - 664 960,00 руб.;

- по договору 103 - 104 500,00 руб.;

- по договору 65 -19 445,00 руб.;

- по договору 83 - 107 170,00 руб..

Указание в таблице в апелляционной жалобе на суммы, предъявленные истцом ко взысканию в отсутствие договоров или актов, сделано без учета отказанных судом сумм.

Апелляционный довод о недостаточности подписанных актов об оказании услуг суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в актах указаны наименование работ (услуг), ссылка на договор и сумма к оплате.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2018 по делу N А21-6857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина