Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-3138/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-34210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-ПРИКАМЬЕ": Муленкова А.О. (доверенность от 15.03.2019, паспорт),

от ответчика, ОАО ПТЗ "ТЕЛТА": Каменских М.А. (доверенность от 27.11.2018, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года

по делу N А50-34210/2018, принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "Телта" (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу Пермский телефонный завод "ТЕЛТА" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 501 711,43 руб. за период с июня 2018 года по июль 2018 года, неустойки в сумме 19 102,19 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года (резолютивная часть от 17.01.2019) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 501 711 руб. 43 коп., неустойка в сумме 19 102 руб. 19 коп. с дальнейшим ее начислением с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты, судебные расходы по оплате государственной

пошлины в сумме 13 416 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно оценены доводы ответчика. Указал на то, что истцом в адрес ответчика направлены справка-расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2018 года и справка-расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2018 года. В указанных справках имеется примечание, что нулевые значения в столбце 5 и 6 (по показателям pH и температура) означают, что показатели в норме. Соответствующий показатель в строке Водородный показатель (pH) равняется 0,00 (столбец 5). Следовательно, истцом не могла быть начислена компенсация по данному показателю, расчетная сумма компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подлежит пересчету, как и начисленная на эту сумму неустойка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 100387 от 11.07.2017.

Разделами VII, IX договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

18.06.2018, предварительно уведомив ответчика, истцом с участием представителя ответчика произведены контрольные отборы проб сточных вод, составлены акты отбора проб сточных вод, которые подписаны представителем ответчика без разногласий.

По результатам произведенного отбора составлен протокол испытаний N 578С от 21.06.2018, выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ (железо, водородный показатель).

В соответствии с указанными в пунктами 120 и 123 Постановления N 644 формулами ООО "НОВОГОР-Прикамье" начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 501 711,43 руб. за период с июня 2018 года по июль 2018 года и выставило счета- фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца как в части начисления платы за негативное воздействие, так и в части неустойки, отклонив заявленные ответчиком по иску возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Постановление N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 114 Постановления N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Приложением N 3 к Постановлению N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пункт 118 Постановления N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 123 Постановления N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной в нем формуле.

В соответствии с указанными в п. 120 и п. 123 Постановления N 644 формулами ООО "НОВОГОР-Прикамье" начислило плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 501 711,43 руб. за период с июня 2018 года по июль 2018 года и выставило счета- фактуры, которые ответчиком не оплачены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив расчет, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, отклоняются в силу следующего.

Ответчик указывает, что в справке-расчете за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь, июль 2018 года имеется примечание, что нулевые значения в столбце 5 и 6 (по показателям pH и температура) означают, что показатели в норме. Следовательно, истцом не могла быть начислена компенсация по данному показателю.

Вместе с тем, в пункте 19 письма Минстроя России от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 "О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644" указано, что в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил): П = (Макс(КI1) + Сумм(КI 2) + Макс(КI 3) + Сумм(КI 4) + KipH + КIТ + КIлос + КIжиры + Kinxб + Макс(КI5)) х Т х Qnp, где: Макс(КП) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-ro загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-ro загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Ki) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) Правил N 644; Сумм(КI2) - суммарные значения кратностей превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам N 644; Макс(КI3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам N 644; Сумм(КI4) - суммарные значения кратностей превышения (Ki) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам N 644; KipH - значение кратности превышения (Ki) по водородному показателю (pH), которое принимается равным соответствующему значению коэффициента воздействия указанного показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам N 644; КIТ, КIлос, КIжиры, КIпхб - значения кратностей превышения (Ki) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам; Макс(КI5) - максимальные из значений кратностей превышения (Ki) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам N 644; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр); Qnp - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

Кратность превышения (Ki) определяется согласно пункту 123(1) Правил N 644. Однако с учетом того, что для водородного показателя (pH) значение KipH определено непосредственно в пункте 123 Правил N 644, то пункт 123(1) для расчета кратности превышения (Ki) по водородному показателю (pH) применению не подлежит.

В соответствии с приложением N 5 к Правилам N 644 значения коэффициента воздействия КВ (а значит, и значения (Ki)) по водородному показателю (pH) следующие: 1 (при 5,5 < pH < 6), 1 (при 9 < pH < 10), 2 (при 10 pH < 11), 3 (при 5 < pH 5,5), 3 (при 11 pH 12), 5 (при 4,5 pH 5).

У ОАО "ПТЗ "Телта" по результатам отбора проб 18.06.2018 (протокол N 578С от 21.06.2018) выявлен водородный показатель 5,9 ед, что больше, чем 5,5 и меньше 6, поэтомуООО "НОВОГОР-Прикамье" правомерно начислена плата за негативное воздействие на сети.

Вопреки доводам ответчика, в справках - расчетах в столбце 6 - КВ (коэффициент воздействия загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к Правилам N 644) указан показатель 1.

По температуре показатели в норме, начисления ответчику не производятся, соответственно, указанный довод подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 6.2. ст. 13 и п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" истцом начислена неустойка в размере 19 102,19 руб. за период с 08.08.2018 по 31.10.2018.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Начисление неустойки на сумму долга до даты его полного погашения соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу N А50-34210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский