Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-10358/18

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А36-15256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Панарина Л.А., представитель по доверенности N 2-166/19 от 27.12.2018 (в порядке передоверия);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Тербуны": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 по делу N А36-15256/2017, по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис Тербуны" (ОГРН 1084807000970; ИНН 4807012629) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период сентябрь-декабрь 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-Тербуны" (далее - ООО "Жилкомсервис - Тербуны", ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период сентябрь-декабрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Жилкомсервис - Тербуны" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Через канцелярию суда от ООО "Жилкомсервис - Тербуны" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации о начислении за электроэнергию по МКД, находящихся в управлении ООО "ЖКС Тербуны" за период июль-декабрь 2016 г; копии расчета задолженности ООО "ЖСК Тербуны" за период июль-декабрь 2016 г.; реестров снятия показаний по МКД, находящихся в управлении ООО "ЖКС Тербуны" за период июль-ноябрь 2016 г.; актов контрольной проверки и актов разграничения балансовой принадлежности ОДПУ электрической энергии по МКД, находящимся в управлении ООО "ЖСК Тербуны", скрин-шота с сайта Госжилинспекции Липецкой области - выкопировка из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд, заслушав мнение участника процесса, руководствуясь ст. 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ООО "Жилкомсервис-Тербуны" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов Терубнского района, списки которых стороне предоставлены Администрацией Тербунского района (л.д. 16).

В отсутствие подписанного (заключенного) между гарантирующим поставщиком ОАО "ЛЭСК" и управляющей компанией договора, истец в спорный период произвел поставку электрической энергии в указанные МКД.

Согласно исковому заявлению объем сверхнормативной потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик подтверждает: расчетом, который не содержит ссылки ни на один первичный документ (л.д. 19), справками-расчетами (л.д. 20-22), счетами - фактурами (л.д. 24 - 27), акты поставки (л.д. 45- 48) из которых не следует, что к взысканию предъявлены сверхнормативные объемы потребления ОДН.

Также к иску приложены односторонние документы истца - поименованные как перерасчеты (л.д. 28 - 32), которые не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Представленные в материалы дела ведомости электропотребления (л.д. 33 - 44) не соотносятся с перечнем домов, в отношении которых истцом представлены соответствующие списки.

Расчет иска со ссылками на первичные документы к материалам дела не приложен.

Неоплата счетов за расход электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен (л.д. 116) ввиду того, что все начисления за поставленную электроэнергию производит гарантирующий поставщик, ответчик не имеет доступа к ИПУ и соответствующим начислениям, в тарифе на электроэнергию учтены все расходы истца. Кроме того, ответчиком оспорен расчет, который, по мнению стороны, не содержит достаточных данных для его проверки.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения права истца действиями (бездействием) ответчика, либо нарушением управляющей компанией обязательств, возникающих из договора или закона, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Более того, исходя из принципа состязательности сторон истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках данного дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие объем превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативный ОДН) в спорный период.

Ссылка истца на то, что ответчик являлся в спорный период лицом, отвечающим за оплату сверхнормативного ОДН, основана на нормах права, но не влечёт отмену оспариваемого судебного акта в связи с недоказанностью долга материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЛЭСК" не доказаны исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный ОДН) за сентябрь-декабрь 2016 года в размере 50 000 руб., в связи чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности дополнительно исследовать обстоятельства дела исходя из доводов апелляционной жалобы относительно правильности расчета исковых требований по новым доказательствам - при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг имеется и подтвержден материалами дела, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки на дополнительно представленные доказательства по делу не принимаются, поскольку дополнительные доказательства не были приобщены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.272.1 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "ЛЭСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2018 по делу N А36-15256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков