Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-16858/23 по делу N А76-5220/2023

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А76-5220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-5220/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" - Гаврилюк И.А. (доверенность от 13.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" - Колесин А.В. (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" (далее -истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску, ООО "Жирафф Рент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ЭкоЛайн") о взыскании задолженности по договору от 04.06.2019 N 30 в размере 75 000 руб., неустойки за период с 08.12.2020 по 15.02.2023 в размере 60 000 руб. с продолжением ее начисления с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЭкоЛайн" о взыскании с ООО "Жирафф Рент" неосновательного обогащения в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 29.05.2023 в размере 117 832 руб. 04 коп. с продолжением начисления процентов с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 74-79).

До принятия решения по существу спора истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 75 000 руб. (т. 2 л.д. 32), а также с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 46 650 руб. (т. 2, л.д. 77).

До принятия решения по существу спора истец по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 665 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.08.2023 в размере 131 232 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 принят отказ ООО "Жирафф Рент" от первоначального иска в части требования о взыскании задолженности в размере 75 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск ООО "Жирафф Рент" удовлетворен, в его пользу с ООО "ЭкоЛайн" взыскана неустойка в размере 46 650 руб., а также 4 650 руб. в возмещение расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ЭкоЛайн" отказано (т. 2, л.д. 82-90).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЛайн" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности то, что общество "Жирафф Рент", являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, в одностороннем порядке и без объяснения причин отказалось от исполнения обязательств по договору, что возможно лишь при условии полного возмещения обществу "ЭкоЛайн", как заказчику по договору, убытков. Содержание документов судом искажено. Считает, что выводы суда об одних и тех же обстоятельствах являются противоречивыми. Суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 10, 15, 450.1, 453, пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "ЭкоЛайн" направило обществу "Жирафф Рент" письмо от 09.07.2020 N 40 с предложением приостановить действие договора N 30 от 04.06.2019 в связи с тем, что строительные работы на объекте в осях 1-37/А-Я были завершены, необходимость получения услуг с использованием крана в осях 1-37/А-Я отпала. В ответном письме от 17.07.2020 N 601 общество "Жирафф Рент" выразило согласие на приостановление действия договора. Таким образом, стороны согласовали приостановление действия договора с 17.07.2020 до 01.10.2020 в связи с окончанием строительных работ производственной части корпуса N 12 в осях 1-37/А-Я. Однако правовая оценка данным обстоятельствам судом не дана. С 21.09.2020 обязательства сторон по договору N 30 от 04.06.2019 сохранились в измененном виде, и с этого дня обязательства сторон действовали в редакции дополнительного соглашения N 2 (общество "Жирафф Рент" приняло на себя обязательство выполнять работы (оказывать услуги) тем же башенным краном TDK - 10.215, на рельсовом ходу, на строительстве производственной части корпуса N 12 в осях 37-57/А-Я). В октябре 2020 года общество "Жирафф Рент" не приступило к исполнению принятых на себя обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020, перебазировку крана в оси 37-57/А-Я не произвело, к оказанию услуг башенным краном не приступило. Суд не рассмотрел и не исследовал содержание письма общества "Жирафф Рент" от 19.10.2020 и счета на оплату N 896 от 19.10.2020, не дал им юридическую оценку. Данное письмо и счет были восприняты обществом "ЭкоЛайн" как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а последующие действия (бездействие) общества "Жирафф Рент", которое не приступило к исполнению принятых обязательств, подтверждали это. Вместе с тем, данные обстоятельства были рассмотрены в рамках дел N А76-44295/2020 и N А60-24764/2021. Таким образом, на основании противоречивых и неподтвержденных доказательствами доводах судом было незаконно отказано обществу "ЭкоЛайн" во встречном иске. Расходы общества "ЭкоЛайн" в общей сумме 665 000 руб. за демонтаж и вывоз крана по платежным поручениям N 3178 от 02.12.2020 на 290 000 руб. и N 3179 от 02.12.2020 на 300 000 руб., 75 000 руб. за демонтаж кранового пути по акту взаимозачета от 15.03.2023 не связанны с исполнением обязательств по договору N 30 от 04.06.2019, а являются расходами в связи с односторонним отказом общества "Жирафф Рент" от исполнения этого договора, вынужденно произведенные для восстановления своего права на осуществление предпринимательской деятельности, нарушенного противоправными действиями общества "Жирафф Рент". Эти расходы общества "ЭкоЛайн" являются убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме (в корреспонденции с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "Жирафф Рент", начиная с 02.12.2020, пользуется чужими денежными средствами в размере 665 000 руб., в связи с чем с указанного дня у него возникла обязанность вернуть незаконно полученные денежные средства, а также прибыль, полученную в результате пользования чужими денежными средствами, то есть уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах требование общества "ЭкоЛайн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку составляет самостоятельный предмет требований, не связанный с ответственностью за нарушения обязательств по договору N 30 от 04.06.2021.

К апелляционной жалобе обществом "ЭкоЛайн" приложены дополнительные доказательства - копии ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору генерального подряда N z20_ID18532 от 27.10.2020), ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 02.11.2023, 09.11.2023 и 15.11.2023, скриншотов почтовой программы о регистрации ходатайств, жалоба на действия судьи, в приобщении которых отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жирафф Рент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО "ЭкоЛайн" представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "Производственная база" (исполнитель) и ООО "ЭкоЛайн" (заказчик) подписан договор на выполнение механизированных работ башенными кранами N 30 (т. 1, л.д. 10-20), предметом которого является предоставление исполнителем услуг заказчику по доставке, монтажу, демонтажу, управлению и техническому обслуживанию подъёмного сооружения, находящегося в собственности исполнителя - башенный кран TDK - 10.215, на рельсовом ходу, указанный в приложении N 1 к договору, для выполнения производства работ (использования по назначению).

В связи с изменением наименования исполнителя ООО "Производственная база" с 18.07.2019 дополнительным соглашением от 19.07.2019 N 1 к договору от 04.06.2019 N 30 стороны изложили раздел 8 договора "Адреса и реквизиты сторон" в новой редакции, в частности, изменено наименование исполнителя на ООО "Жирафф Рент".

Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу: "Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства, на территории ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, расположенного но адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге". Исполнение крана, заводской номер, технические характеристикам, оценочная стоимость и комплектность соответствуют указанным данным в приложении N 1 договора.

По условиям п. 1.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата работ и услуг исполнителя производится согласно ценам, указанным в приложении N 2 (п. 2.1 договора).

Приложением N 2 к договору определена стоимость демонтажа 1 метра кранового пути - 1 500 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно универсальному передаточному документу N 1333 от 21.12.2020 на сумму 75 000 руб. (т. 1, л.д. 21) исполнителем 19.12.2020 выполнены работы по демонтажу 50,0 метров кранового пути башенного крана TDK-10.215 зав. N 124, общей стоимостью 75 000 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора стоимость демонтажа и вывоза крана с объекта оплачивается заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала работ по демонтажу.

Как указывает общество "Жирафф Рент", учитывая фактическую дату демонтажа крановых путей - 19.12.2020, оплата работ должна быть произведена заказчиком не позднее 07.12.2020.

Фактически обязательство по оплате работ исполнено обществом "ЭкоЛайн" 15.03.2023 путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления, направленного в адрес истца (материалы электронного дела - т. 1, л.д. 50).

Согласно п. 5.2.3 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения любого платежа исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости нарушенного обязательства.

21.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по работам по демонтажу кранового пути башенного крана TDK-10.215 зав. N 124, которая получена ответчиком 28.12.2022 (трек-номер 80081879222362 (т. 1 л.д. 8-9).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Жирафф Рент" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "ЭкоЛайн" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Жирафф Рент" убытков в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.08.2023 в размере 131 232 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Встречные требования обществом "ЭкоЛайн" мотивированы тем, что между ООО "Жирафф Рент" (исполнитель) и ООО "ЭкоЛайн" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2020 к договору на выполнение механизированных работ башенными кранами N 30 от 04.06.2019 (т. 1, л.д. 151).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 1.1.1 договора в следующей редакции: "Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве объекта: "Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь строительства, на территории ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге". Использование крана на иных объектах возможно только с письменного согласия исполнителя".

Вследствие одностороннего немотивированного отказа ООО "Жирафф Рент" от исполнения принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2020 механизированных работ башенными кранами было нарушено право ООО "ЭкоЛайн" на осуществление предпринимательской деятельности.

Для восстановления своих прав ООО "ЭкоЛайн" вынуждено было произвести расходы, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются обществом как убытки, общая сумма которых составила 665 000 руб., а именно: платежными поручениями N 3178 от 02.12.2020 и N 3179 от 02.12.2020 на расчетный счет ООО "Жирафф Рент" перечислено 290 000 руб. за демонтаж крана и 300 000 руб. за вывоз крана, соответственно (т. 1 л.д. 152-153).

Указанные платежи ООО "ЭкоЛайн" было вынуждено произвести ООО "Жирафф Рент", чтобы последнее забрало свое оборудование со строительной площадки.

ООО "ЭкоЛайн" оборудование передано ООО "Жирафф Рент" по акту вывоза и получения комплектующих крана под охрану от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 154).

По мнению ООО "ЭкоЛайн", поскольку дополнительное соглашение N 2 от 21.09.2020 ООО "Жирафф Рент" не исполнено, то последнее не вправе претендовать на взыскание платы за демонтаж и вывоз крана, в связи с чем ООО "Жирафф Рент" неправомерно удерживает и пользуется чужими денежными средствами в размере 665 000 руб.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению первоначальные требования, а встречные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата арендодателю.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении правового характера заключенного договора и, соответственно, сложившихся между сторонами отношений, суд должен исходить не только из таких формальных признаков как наименование договора и его контрагентов, но и из существа обязательства. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильности его разрешения. В частности, от правовой квалификации правоотношений зависят как круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так и подлежащие применению нормы права.

Договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

При этом если из договора не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

В рассматриваемом случае анализ условий заключенного сторонами договора от 04.06.2019 N 30, в том числе приложений N 1 и 2 к нему, позволяет сделать вывод о том, что башенный кран доставляется на строительную площадку заказчика, передается в его владение под охрану, а после этого монтируется.

В дальнейшем башенный кран находится на территории, подконтрольной заказчику (п. 3.2.10), его сохранность обеспечивается заказчиком (п. 3.2.2).

Передача крана во владение общества "ЭкоЛайн" подтверждается актом ввоза и сдачи комплектующих крана под охрану от 21.08.2019 (т. 2, л.д. 69).

Изложенное позволяет суду считать, что кран находился во владении общества "ЭкоЛайн".

Целью предоставления башенного крана по договору договора от 04.06.2019 N 30 изначально являлось выполнение работ (строительство жилого дома), а именно капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 1-37/А-Я, 1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18 (п. 1.1.1 договора).

Поскольку работы по строительству осуществлялись в целях исполнения обществом "ЭкоЛайн" своих обязательств перед третьими лицами, соответственно, выгодоприобретателем, а значит и обладателем права пользования башенным краном по договору N 30 от 04.06.2019 являлось ООО "ЭкоЛайн".

Кроме того, размер оплаты предоставления башенного крана по условиям приложения N 2 не зависит от фактически отработанного им времени, а рассчитывается исходя из времени нахождения крана во владении общества "ЭкоЛайн".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил правовую природу заключенного договора, квалифицировав его как договор аренды транспортного средства с экипажем.

При этом ссылки общества "ЭкоЛайн" на судебные акты по делу N А76-44295/2020 и делу N А60-24764/2021 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В рамках исполнения обязательств по договору от 04.06.2019 N 30 общество "Жирафф Рент" оказало обществу "ЭкоЛайн" услугу по демонтажу 50 метров кранового пути башенного крана TDK-10.215 зав. N 124, на сумму 75 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1333 от 21.12.2020 (т. 1, л.д. 21), и спорным не является.

По условиям п. 2.7 договора стоимость демонтажа и вывоза крана с объекта оплачивается заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала работ по демонтажу.

Обязательство по оплате 75 000 руб. прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления о зачете от 15.03.2023 N 90 (т. 1, л.д. 155) и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А60-24764/2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.3 договора в случае нарушения заказчиком срока внесения любого платежа исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости нарушенного обязательства.

Поскольку несвоевременная оплата заказчиком стоимости демонтажа крана подтверждена представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренного договором неустойки является правомерным.

Согласно представленному обществом "Жирафф Рент" расчету неустойка составила 46 650 руб. за период с 30.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023 (т. 2, л.д. 77 оборот).

Представленный обществом "Жирафф Рент" расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца по первоначальному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ЭкоЛайн" по встречному иску о взыскании 665 000 руб. убытков, обусловленных односторонним немотивированным отказом ООО "Жирафф Рент" от исполнения принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2020 к договору N 30 от 04.06.2019, в результате чего было нарушено право ООО "ЭкоЛайн" на осуществление предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 по делу N А60-24764/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Жирафф Рент" по дополнительному соглашению N 2 от 21.09.2020 к договору на выполнение механизированных работ башенными кранами N 30 от 04.06.2019.

Вместе с тем, обществом "ЭкоЛайн" не учтено, что с учетом характера и содержания дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 151) сторонами не были внесены изменения в ранее принятое обязательство по договору, а именно в обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве жилого дома по адресу: "Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 1-37/А-Я. 1 очередь строительства.

На территории ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, расположенного но адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге. Исполнение крана, заводской номер, технические характеристикам, оценочная стоимость и комплектность соответствуют указанным данным в приложении N 1 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2020 к договору не изменяется первичное обязательство.

Договор N 30 от 04.06.2019 дополняется новым обязательством (п. 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020), а именно: "Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику (далее - кран или подъемное сооружение, ПС) с управлением и техническим обслуживанием крана персоналом исполнителя на строительстве объекта: "Капитальный ремонт строительных конструкций производственной части здания корпуса N 12 в осях 37-57/А-Я. 2 очередь строительства. На территории ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, расположенного по адресу: пр. Космонавтов, 18 в г. Екатеринбурге". Использование крана на иных объектах возможно только с письменного согласия исполнителя".

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020 пункт 1.1.4. договора дополнен новым обязательством: "Срок выполнения обязательств:

- исполнитель приступает к перебазировке башенного крана в течение октября 2020 года;

- начало выполнения механизированных работ башенным краном с 01.11.2020;

- окончание выполнения механизированных работ башенным краном 30.11.2021. При необходимости срок действия договора может быть продлен".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что между сторонами был заключен договор N 30 от 04.06.2019 на выполнение механизированных работ башенными кранами в редакции дополнительного соглашения, согласно которым исполнителем (ООО "Жирафф Рент") принято два обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) башенным краном заказчику на двух различных строительных площадках.

В связи с окончанием аренды башенного крана в осях 1-37/А-Я обществом "Жирафф Рент" и был произведен демонтаж и вывоз арендованного имущества, о чем свидетельствует акт вывоза и получения комплектующих крана под охрану от 21.01.2021 (т. 1, л.д. 154).

Размер платы за демонтаж крана, вывоз крана, демонтаж крановых путей по договору N 30 от 04.06.2019 определен в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 15 оборот).

Требования по оплате демонтажа и вывоза башенного крана и кранового пути в размере 665 000 руб. были предъявлены обществом "Жирафф Рент" именно в отношении первого арендного обязательства в осях 1-37/А-Я, поскольку башенный кран на момент производства работ по демонтажу и вывозу находился именно в этом месте.

Перебазировка крана в оси 37-57/А-Я в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.09.2020 не была осуществлена, что также подтверждает общество "ЭкоЛайн" в апелляционной жалобе. Следовательно, местоположение башенного крана и кранового пути не изменилось.

Из материалов делу усматривается, что обществом "Жирафф Рент" требования по оплате услуг по демонтажу и вывозу крана в осях 37-57/А-Я не предъявлялись.

Более того, действие договора N 30 от 04.06.2019 и наличие башенного крана общества "Жирафф Рент" в осях 1-37/А-Я не являлось препятствием для общества "ЭкоЛайн" в заключении аналогичного договора на оказание услуг башенным краном с другим контрагентом, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2020 к договору N 30 от 04.06.2019 второй башенный кран должен был находиться в другом месте, а именно в оси 37-57/А-Я.

Кроме того, подп. "г" п. 7.1 договора стороны установили, что если заказчик принимает услуги исполнителя после окончания срока действия договора, впоследствии он не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений.

Работы по демонтажу и вывозу крана и кранового пути были выполнены надлежащим образом и приняты обществом "ЭкоЛайн" в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1333 от 21.12.2020, N 1334 от 21.12.2020, N 306 от 15.03.2021, а также актом приема-передачи крана после демонтажа от 21.12.2020 и актом вывоза и получения комплектующих крана под охрану от 21.01.2021.

Таким образом, даже в случае признания необоснованным вывода о наличии договорных оснований для оплаты работ по демонтажу и вывозу крана и кранового пути, стоимость таких работ не может быть признана убытками, и должна быть оплачена ООО "ЭкоЛайн" по причине их принятия в полном объеме без каких-либо замечаний.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ООО "Жирафф Рент" обязанности по возмещению заявленных убытков.

Требование ООО "ЭкоЛайн" о взыскании с ООО "Жирафф Рент" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков. В рассматриваемом случае, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ООО "ЭкоЛайн" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 N 1032.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу N А76-5220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова