Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-16347/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-225449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шичкина Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года

по делу N А40-225449/18, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик"

(ОГРН: 1097746446027; 127282, город Москва, Чермянский проезд, дом 7, этаж 2; помещ. II; комнаты N 17-21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСЕПТИК"

(ОГРН: 1117746153678; 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 39, помещение I ком 20),

Шичкину Дмитрию Петровичу

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" (далее - ООО "Тритон Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСЕПТИК" (далее - ООО "ГЛАВСЕПТИК", ответчик) и Шичкину Дмитрию Петровичу (далее - Шичкину Д.П., ответчик 2) о защите прав на товарный знак и взыскании 3 000 000 рублей компенсации.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1250, 1252, 1478, 1484, 1479, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и мотивированы незаконным использованием ответчиками исключительных прав на товарный знак "СЕПТИК ТАНК", правообладателем которого является истец.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в части взыскания компенсации в размере 2 700 000 рублей, взыскав с ответчиков солидарно 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "СЕПТИК ТАНК" в названии доменного имени tank-septic.ru и размещение информации, нарушающей исключительные права на товарные знаки "СЕПТИК ТАНК", "БИОТАНК", "Микроб", "Инфильратор".

Шичкин Д.П. не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 445429, N 564416, N 484190, N 485523.

Истцом установлено, что на сайте http://tank-septic.ru ответчиками была размещена информация о продаже товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

С целью защиты своих прав и последующего пресечения осуществления ответчиком коммерческой деятельности с незаконным использованием Товарных знаков истца, он обращается в суд с требованием о запрете использования обозначений.

Факт незаконного использования обозначений "Септик-танк", "Биотанк", "Микроб" и "Инфильтратор" подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 1229, статьей 1252, 1484, 1487 ГК РФ, учитывая Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, установив факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 правомерно сделал вывод о том, что факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для снижения суммы компенсации до 300 000 рублей, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков.

При этом, возмещению ответчиками также подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате услуг нотариуса при фиксации нарушений, и почтовые расходы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Заявитель ссылается на размещение товарного знака в период его легитимного использования, указывая на дилерский договор N 22 от 23.08.2012, а также банковскую выписку по указанному договору. При этом, из пункта 11.9 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору (л.д. 161) следует, что договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2013 года. Однако, исходя из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта (л.д. 35) следует, что нарушение исключительных прав истца было выявлено 08.06.2018, соответственно, после окончания действия договора.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами и документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не оспорен.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что компенсация в размере 300 000 рублей несоразмерна масштабу нарушения.

Данный довод проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, правонарушение ответчика, повлекшее ущемление прав истца, правомерно определил размер компенсации в размере 300 000 рублей. Заявитель не привел обоснованные основания и доказательства для снижения размера взысканной судом компенсации до более низкого предела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-225449/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова