Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-2366/19

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А05-4095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 по делу N А05-4095/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" (ОГРН 1082901005329; 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 407; далее - Общество; ООО "Проэкс сервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 об отказе в разъяснении решения суда от 10.10.2018 по настоящему делу.

В её обоснование ссылается на неопределённость решения суда в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Просит определение суда отменить как необоснованное и вынести новый судебный акт о распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами дела.

Щукин Владимир Сергеевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стрельникова Евгения Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу, акционерному обществу "ВМК-Холдинг" (ОГРН 1146685031998; ИНН 6685072068; Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, стр. 1, оф. 408; далее - АО "ВМК-Холдинг"), акционерному обществу "Полиметалл" (ОГРН 1027802743308; ИНН 7805104870; Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 2, оф. 1063; далее - АО "Полиметалл"), Щукину В.С. о признании недействительным договора от 31.08.2017 купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключённого АО "ВМК Холдинг" и АО "Полиметалл", и о применении последствий его недействительности в виде исключения Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1; далее - Инспекция) из Единого государственного реестра юридических лиц недействительных сведений о выходе АО "ВМК-Холдинг" из числа участников Общества и переходе к АО "Полиметалл" 5,1 % доли выбывшего участника в уставном капитале Общества; о признании незаконным бездействия директора Общества Щукина В.С. по непредоставлению документов, касающихся деятельности Общества, и о понуждении последнего предоставить следующие документы: копию протокола о создании; копию устава (действующая редакция) и на основании каких документов (протоколов общих собраний) были внесены изменения в него; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию протокола о назначении единоличным исполнительным органом директора; копию действующего трудового договора с директором; копию приказа о назначении бухгалтера (главного бухгалтера) Общества; выписку из списка участников по состоянию на настоящий день; протокол общего собрания участников о выходе АО "ВМК-Холдинг" из состава участников Общества и о переходе 07.09.2017 к АО "Полиметалл" доли выбывшего участника в уставном капитале Общества под номером 2172901227827; протокол общего собрания участников по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году; финансовую отчётность за 2014-2017 годы, бухгалтерские балансы за пять последних отчётных дат; отчёты о прибылях и убытках за пять последних отчётных дат; формы бухгалтерской отчётности N 3, 4 и 5 за 2014-2017 годы и пояснительные записки к годовой отчётности; подтверждения сдачи отчётности в налоговые органы; расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов за пять последних отчётных дат и строк 060, 070, 210 отчётов о прибылях и убытках; карточки всех счетов бухгалтерского учёта на текущий момент; протоколы общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014- 2018 годов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, Присяжнюк Виталий Александрович.

Впоследствии Общество обратилось к Стрельниковой Е.А. со встречным иском о признании отсутствующим права Стрельниковой Е.А. на долю в размере 5 % уставного капитала Общества.

Решением суда от 10.10.2018 первоначальный иск удовлетворён частично. Суд отказал Стрельниковой Е.А. в признании недействительным договора от 31.08.2017 купли-продажи доли в уставном капитале Общества и в применении последствий его недействительности; признал незаконным бездействие директора Общества Щукина В.С. в части непредоставления Стрельниковой Е.А. следующих документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества: копии действующего трудового договора с директором; выписки из списка участников по состоянию на дату вынесения решения суда; протокола общего собрания участников о выходе участника АО "ВМК-Холдинг" из числа участников Общества и о переходе 07.09.2017 к АО "Полиметалл" доли выбывшего участника в уставном капитале Общества под номером ГРН 2172901227827; протокола общего собрания участников по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году; финансовой отчётности за 2015 - 2017 годы, бухгалтерских балансов за последние отчётные даты 2015 и 2017 годов, за исключением бухгалтерского баланса на 31.12.2016; отчётов о прибылях и убытках за три последние отчетные даты, форм бухгалтерской отчётности N 3, 4 и 5 за 2015-2017 годы и пояснительных записок к годовой отчётности; подтверждения сдачи отчётности в налоговые органы; расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 бухгалтерских балансов и строк 060, 070, 210 отчетов о прибылях и убытках за три последние отчетные даты; карточек всех счетов бухгалтерского учёта на дату вынесения решения суда; протоколов общих собраний участников (годовых и внеочередных), с документами, подтверждающими регистрацию участников всех общих собраний общества (годовых и внеочередных) за период 2014-2018 годов. Суд обязал Общество в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Стрельниковой Е.А. заверенные копии данных документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Проэкс сервис" и Щукину В.С. отказал. Взыскал с Общества в пользу Стрельниковой Е.А. 6 000 руб. государственной пошлины; с Щукина В.С. в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Общества отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество 25.01.2019 в порядке статьи 179 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда от 10.10.2018 в части взыскания с него в пользу Стрельниковой Е.А. 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия согласна с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда от 10.10.2018 по настоящему делу изложены полно и ясно.

Апелляционная коллегия считает, что, по существу, заявление Общества направлено на переоценку выводов суда, правильность которых проверена апелляционной инстанцией по апелляционной жалобе Общества и Щукина В.С.

Вопрос, разъяснения которого требует ООО "Проэкс сервис", не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а, по сути, сведён к обжалованию судебного акта в части распределения судом судебных расходов по делу, что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда от 04.02.2019 по приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 по делу N А05-4095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проэкс сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов