Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-4887/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-93035/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-93035/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" к ООО "МЕГА-ТОРГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕГА-ТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 706 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 937, 29 руб., расходов по госпошлине в сумме 17 136 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-93035/18 требования ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "МЕГА-ТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до 2 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом не принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" и ООО "МЕГА- ТОРГ" имелись предварительные договоренности о поставке продукции в адрес ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ".

В счет авансирования будущей поставки ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" перечислило на счет ООО "МЕГА-ТОРГ" на основании выставленного счета N 30 от 04.07.2018 года 706 800 руб. за соду акустическую гранулированную 25 кг., однако поставка данного товара ООО "МЕГА-ТОРГ" так и не была произведена, договор поставки сторонами также не был заключен.

ООО "МЕГА-ТОРГ" 15.07.2018 направило в адрес истца гарантийное письмо от 15.07.2018 года, в котором обязалось вернуть денежные средства, перечисленные истцом в срок до 31.08.2018 года.(л.д. 13).

Истец 06.08.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N 112/18, в которой просил вернуть 706 800 руб. в срок до 15.08.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 07.11.2018 в сумме 7 973, 29 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не заявлял, контррасчет не представлял, о применения ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", подлежит отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене или изменения принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-93035/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов