Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-1190/19

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А62-9972/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2019 по делу N А62-9972/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощённого производства по исковому заявлению акционерного общества "РЖДСтрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 3 (г. Москва, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1166733057567, ИНН 6722030291) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 03-16/05-037 в сумме 88 521 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДСтрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 3 (далее - истец, арендодатель, АО "РЖДСтрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Максимум") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 N 03-16/05-037 в сумме 88 521 руб. 51 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за июль, декабрь 2016 года, май, август, сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 49 516 руб. 13 коп.; коммунально-эксплуатационных расходов за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь 2017 года в сумме 39 005 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019, с учётом определения от 23.01.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 68 949 руб. 04 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за июль, декабрь 2016, май, август, сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 49 516 руб. 13 коп.; коммунально-эксплуатационных расходов за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь 2017 года в сумме 19 432 руб. 91 коп., а также 2 758 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

23.01.2019 судом первой инстанции, с учётом определения от 01.04.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в сумме 49 516 руб. 13 коп. и коммунально-эксплуатационных расходов в сумме 19 432 руб. 91 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что обязательства по внесению арендной платы после окончания срока действия договора у ответчика отсутствовали и договор аренды является расторгнутым с 30.04.2017, в связи с окончанием срока аренды. Кроме того, ответчик указывает на то, что по истечении срока действия договора, спорным помещением не пользовался и оплачивал только задолженность за прошлые периоды. Полагает доказанным факт намеренного затягивания истцом процесса приема-передачи арендованного имущества с целью получения дополнительного дохода.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО "РЖДСтрой" в лице Строительно-монтажного треста N 3 - филиала АО "РЖДСтрой" (арендодатель) и ООО "Максимум" (арендатор) 01.06.2016 заключен договор аренды N 03-16/05-037 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование помещение в административном здании по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Полины Осипенко, д. 22, а последний, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Помещение передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.06.2016.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, т.е. до 30.04.2017.

Пунктом 9.5. договора установлено, что при отсутствии возражений со стороны арендатора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 10 000 руб. ежемесячно и переменной части, покрывающей фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.

Согласно п. 5.4. договора арендатор обязан своевременно перечислять арендную плату (постоянная часть) на счет арендодателя за каждый месяц вперед в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть оплачивается в течение 10 дней с момента выставления счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Обязательство по оплате арендной плате возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта приема-передачи, т.е. с 01.06.2016 (п. 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 9.3.3 договор подлежит досрочному расторжению по инициативе арендодателя в 10-дневный срок с даты получения арендатором требования арендодателя о расторжении договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа просрочил внесение арендной платы (переменная и/или постоянная часть).

Впоследствии арендатору было направлено уведомление от 04.10.2017 N СМТ/4267 о расторжении договора с 15.10.2017, поскольку задолженность на дату направления уведомления составила 77 026 руб. 02 коп. и не включала начисления постоянной и переменной части арендной платы за сентябрь, октябрь 2017 года. Фактически задолженность по состоянию на 03.10.2017 составляла 81 789 руб. 80 коп.

Вместе с тем уведомление арендатором не оспорено, оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. По состоянию на 09.10.2018 задолженность ответчика составляла 88 521 руб. 51 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 18.06.2018 N СМТ/2589 о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды от 01.06.2016 N 03-16/05-037 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 27).

Довод ответчика о том, что фактически помещение освобождено 30.04.2017 и арендная плата подлежит начислению до указанной даты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств того, что арендуемое помещение было возвращено истцу 30.04.2017 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

С учётом изложенного обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендуемого недвижимого имущества.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что арендуемое имущество было готово к возврату в установленные сроки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о возврате истцу спорного недвижимого имущества 30.04.2017 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на заключение с 01.05.2016 договора аренды другого помещения не может быть признан судом достаточным подтверждением передачи истцу арендованного ответчиком имущества, поскольку доказательств того, что спорное помещение было освобождено от объектов, используемых ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате арендных платежей в связи с истечением срока действия договора.

Принимая во внимание, что доказательств возврата спорного недвижимого имущества арендодателю после истечения срока договора арендатором не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга за июль, декабрь 2016 года, май, август, сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 49 516 руб. 13 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей (постоянная часть) в сумме 49 516 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с арендатора в пользу арендодателя.

Истцом также предъявлена ко взысканию задолженность по коммунальным платежам (переменная часть арендной платы) в сумме 39 005 руб. 38 коп.

В пункте 5.1 договора определено, что переменная часть арендной платы покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги по помещению.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, услуг охраны пропорционально площади помещения к общей площади объекта.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору арендатору было предоставлено в аренду помещение площадью 47,3 кв.м.; из акта приема-передачи от 01.06.2016 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2007 следует, что общая площадь объекта составляет 745,6 кв.м.

С учётом указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет переменной части арендной платы пропорционально площади помещения к общей площади объекта, согласно которому за период июнь 2016 - сентябрь 2017 года ответчику следовало уплатить 61 908 руб. 27 коп. Судом первой инстанции обоснованно приняты к расчету суммы, исчисленные в соответствии с положениями пункта 3.2.5 договора (2016 год) и суммы, указанные в счетах (2017 год, за исключением сумм 42,86 руб. и 44,52 руб.), поскольку они меньше рассчитанных судом, а суд не вправе рассматривать требования за пределами заявленных истцом.

Материалами дела установлен факт несения ответчиком расходов на оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных услуг, услуг охраны в сумме 42 475 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за заявленный истцом период (август, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь 2017 года) фактически составляет 19 432 руб. 91 коп. (61 908,27- 42 475,36).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.06.2016 N 03-16/05-037 в сумме 68 949 руб. 04 коп. (49 516,13 + 19 432,91).

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение возврата арендуемого недвижимого имущества 30.04.2017, копия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Вяземское РСУ", не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, надлежащим доказательством передачи здания или сооружения является передаточный акт или иной документ о передаче, подписываемый сторонами.

Более того, суд первой инстанции не располагал сведениями о данном документе, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ответчиком дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

По вышеприведенным основаниям представленную в суд апелляционной инстанции копию договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Вяземское РСУ", надлежит возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, ответчику определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах с ООО "Максимум" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2019 по делу N А62-9972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1166733057567, ИНН 6722030291) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина