Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13022/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-305691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Ритуал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-305691/18

принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2018 г. N 2.3-574/18 в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Ритуал",

в присутствии:

от заявителя:	Маненков А.В. по дов. от 31.05.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - Заявитель, ГБУ "Ритуал", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ответчик, МТУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2018 года N 2.3- 574/18 в отношении Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Ритуал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. в удовлетворении заявления ГБУ "Ритуал" отказано.

ГБУ "Ритуал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ГБУ "Ритуал" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением от 10 декабря 2018 г. N 2.3-574/18, на основании протокола от 05.12.2018 г. N 2.3-567, Учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 690 000 руб. в связи с неисполнением предписания от 24.07.2018 г. N 172/2.3 со сроком устранения нарушений по 24.10.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ "Ритуал", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счёл, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот 3 тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписания МТУ Ростехнадзора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при проведении мероприятия по контролю выполнения ГБУ "Ритуал", расположенного по адресу: г. Москва, Песчаная ул., д. 3, 125057, требований пунктов предписания от 24.07.2018 г. N 172/2.3 со сроком устранения нарушений до 24.10.2018 г., выявлен факт неисполнения обязательных норм в области порядка управления, обнаруженный "23" ноября 2018 г. в "15" часов "00" минут, совершенный "25" октября 2018 г., выразившейся в невыполнении организацией в установленный срок требований предписания от 24.07.2018 г. N 172-2.3, а именно:

Пункт 1: Не установлена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации газового оборудования ГРП, после сроков установленных при техническом диагностировании ИТЦ "Газтехник" от 22.15.2009 г. (до июля 2014 г.), в нарушение требований пунктов 5в, 56, 5у, 5г Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г.; пункта 76 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870; в срок до 24.10.2018 г., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения Обществом законного предписания уполномоченного органа подтверждается представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоА РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует 4 учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения выявлены впервые в июле 2014 года. За истекший период Заявителю административным органом было выдано несколько предписаний, содержащих, в том числе, требования об устранении данного пункта нарушений.

По факту невыполнения, в том числе, данного нарушения Учреждение привлекалось ранее к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается содержанием постановлений от 09.06.2016 г. N 2.3-284/16, от 09.06.2016 г. N 2.3- 410/16, от 19.12.2016 г. N 2.3-574/16, от 24.03.2017 г. N 2.3-126/17, от 28.07.2017 г. N 2.3-399/17, от 04.04.2018 г. N 2.3-139/18, от 03.08.2018 г. N 2.3-354/18.

Постановление о назначении административного наказания от 09.06.2016 г. N 2.3-284/16 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А40-138169/2016, которым указанное постановление оставлено без изменения и суд согласился с административным органом о наличии события и состава административного правонарушения.

Постановления о назначении административного наказания от 09.09.2016 г. N 2.3- 410/16, от 19.12.2016 г. N 2.3-574/16, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дел NN А40-195179/2016, А40-974/2017, которым указанные постановления изменены в части размера наказания (снижены до 200 тысяч рублей), при этом суд согласился с административным органом о наличии события и состава административного правонарушения.

Кроме того, общий срок для устранения нарушения на момент вынесения оспариваемого постановления составляет более 4-х лет, все указанные Заявителем обстоятельства уже были приняты во внимание судом в рамках дела N А40- 105929/2015, когда общий срок для устранения нарушений составлял 8 месяцев.

Данные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение Учреждения к своим публично - правовым обязанностям.

Также ранее вынесенное постановление N 2.3-139/18 от 04.04.2018 г. признано законным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-78357/2018, ранее вынесенное постановление от 03.08.2018 г. N 2.3-354/18 признано законным Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-186084/18.

Таким образом, административным органом доказан состав в действиях Заявителя административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Более того, сроки устранения нарушений административным органом неоднократно продлевались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Таким образом,

Оспариваемым постановлением от 10.12.2018 г. N 2.3-574/18 Заявитель повторно привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, назначенный ГБУ "Ритуал" размер административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, а также целям административной ответственности.

Доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются по следующим основаниям. Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, то есть наличие последствий совершенного правонарушения не является обязательным элементом объективной стороны состава указанного правонарушения. В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невыполнении Заявителем своих публичных правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении Учреждением обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности, с учетом, материалов конкретного дела, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы о снижении размера административного штрафа также правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, суду представлено не было.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Заявителем однородного административного правонарушения.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Учреждения производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного не имеется, требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление МТУ Ростехнадзора от 10 декабря 2018 года N 2.3- 574/18 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-305691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова