Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 01АП-716/19

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-17487/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-17487/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (ИНН 5260423286, ОГРН 1165260052869) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабаев Руфат Эльшан оглы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФПЦ" (далее - ООО "ФПЦ") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 120 500 руб. страхового возмещение, 10 000 руб. расходов по досудебной оценке, 1020 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ФПЦ" 120 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков по досудебной оценке, 1020 руб. почтовых расходов, 4915 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "ФПЦ" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 3350 руб. 31 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаев Руфат Эльшан оглы (далее - Бабаев Р.Э.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным взыскание с ответчика в полном объеме расходов на независимую экспертизу. Указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в представленном истцом заключении, и стоимостью, установленной по результатам судебной экспертизы, составляет почти 50%, что, по мнению заявителя. указывает на явную необоснованность первоначально заявленных требований, в связи с чем взыскание расходов на экспертизу в полном объеме, то есть без учета злоупотребления со стороны истца, нарушает принцип добросовестности. Отметил, что истец имел право обратиться к страховщику для проведения независимой экспертизы, оплачиваемой за счет последнего в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), однако не принял мер для уменьшения убытков, в связи с чем размер расходов на услуги эксперта и услуги по разборке автомобиля подлежат снижению. Обратил снимание, что средняя стоимость услуг по составлению осмотра транспортного средства в Нижегородской области составляет 1233 руб., а средняя стоимость изготовления отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта - 3614 руб., что подтверждается заключением АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.01.2018. Заявитель считает, что расходы на составление отчета об оценке, понесенные истцом, являются явно завышенными и подлежат снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2017 на улице Зайцева у дома 3 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М904ОС/152, под управлением водителя Вердиева Сахрана Мусы оглы, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак К208НХ152, принадлежащего на праве собственности Бабаеву Р.Э.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017, виновным в данном дорожно-транспортном происшествие являлся водитель автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М904ОС/152, Вердиев С.М.о.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак К208НХ152, причинены механические повреждения, в момент ДТП автомобиль не был застрахован.

Гражданская ответственность виновника владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак М904ОС/152, застрахована по полису ЕЕЕ 1006528160 в ПАО СК "Росгосстрах".

08.06.2017 между Бабаевым Р.Э. (цедент) и ООО "ФПЦ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N НН-403/01/17-9, по которому цедент передал в полном объеме права требования по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков по вышеуказанному страховому событию от 13.05.2017.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе права требования.

08.06.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако выплата по ДТП в установленные законом сроки не поступила, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждения для определения величины восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ЭксТра" от 12.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак К208НХ152, с учетом износа, составляет 286 915 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2017 N 445).

18.07.2017 в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку. Страховщик по платежному поручению выплатил 55 800 руб.

Поскольку претензия была исполнена не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

С учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы ООО "ФПЦ" уточнило исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования выплат, связанных с ДТП от 13.05.2017, перешло истцу на основании договора цессии от 08.06.2017 N НН-403/01/17-9, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 12.07.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 18.10.2018 N 735 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак К208НХ152, с учетом износа, на дату ДТП от 13.05.2017 составила 176 300 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее оплаченного страхового возмещения в сумме 55 800 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 120 500 руб. страхового возмещения.

Истец также предъявил к взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению страхового возмещения в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено уклонением ответчика от выполнения обязанностей страховщика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах, установив, что расходы на производство досудебной экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем удовлетворил его в заявленном размере.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов на Общество в полном объеме.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по экспертизе истца больше чем определено по результатам судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на стороны пропорционально: на ответчика в сумме 3649 руб. 69 коп.; на истца в сумме 3350 руб. 31 коп.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отнесением на Общество расходов на досудебную экспертизу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку требование истца о возмещение таких расходов является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В данном случае понесенные истцом расходы по привлечению независимого оценщика с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обусловлены именно уклонением ответчика от выполнения обязанностей страховщика.

С учетом названного обстоятельства ссылка заявителя жалобы на существенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта, отраженной в представленном истцом заключении и установленной по результатам судебной экспертизы, отклоняется. Более того, следует отметить, что наличие указанной разницы учтено судом первой инстанции при распределении расходов по судебной экспертизе.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Несогласие заявителя с размером соответствующих расходов со ссылкой на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 01.01.2018 не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащих возмещению ответчиком убытков.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-17487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова