Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-16425/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-267956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу N А40-267956/18, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аларм-Инвест"

(ОГРН: 1037714014304; 127560, город Москва, улица Пришвина, дом 21)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рублева А.Б. (доверенность от 25.09.2017)

от ответчика: Ермолаев Н.Н. (доверенность от 29.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-Инвест" (далее - ООО "Аларм-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0002011:10219, общей площадью 482,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21 в прежнее состояние, в соответствие с технической документацией БТИ, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; об обязании Департамента городского имущества города Москвы поставить на кадастровый учет помещение общей площадью 105,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2018 N 59-5253; о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 20.04.2018 N 59-5253, нежилого помещения общей площадью 105,4 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, заключенному между Департаментом и ООО "Аларм-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Департаментом не представлено доказательств, подтверждающих установление несанкционированного переустройства помещения, ввиду чего оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 года по делу N А40-55781/2017 были удовлетворены исковые требования ООО "Аларм-Инвест" к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105,4 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21.

20.04.2018 между ООО "Аларм-Инвест" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи N 59-5253.

ООО "Аларм-Инвест" 18.05.2018 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) и регистрации ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 29.05.2018 в адрес ООО "Аларм-Инвест" поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что Департаментом не предоставлены заявление о государственной перехода права и один экземпляр договора купли-продажи Объекта. Управлением Росреестра по Москве указало на то, что спорный объект на текущий момент не поставлен на кадастровый учет и является частью нежилых помещений общей площадью 482,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002011:10219, в связи с чем регистрация права собственности невозможна.

В адрес ООО "Аларм-Инвест" от Департамента 15.06.2018 поступило сообщение об отказе направить в Управление Росреестра по Москве соответствующее заявление о государственной регистрации перехода права и свой экземпляр договора купли-продажи сославшись на то, что объект не поставлен на кадастровый учет.

ООО "Аларм-Инвест" 23.08.2018 направило в Департамент запрос о предоставлении информации относительно сроков постановки объекта на кадастровый учет.

Департамент 19.09.2018 в ответ на вышеуказанное обращение указал в письме о невозможности своими силами поставить объект на кадастровый учет в связи с тем, что в нежилых помещениях общей площадью 482,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002011:10219 осуществлена несанкционированная перепланировка.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельств, истец приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). В этом случае переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 16 Закона).

Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на пункте 3 статьи 551 ГК РФ, адресуется неисправному контрагенту по сделке и по своей сути является своеобразной формой понуждения к исполнению договорной обязанности. В этом случае решение суда об удовлетворении исковых требований в части обязания уклоняющейся стороны зарегистрировать сделку не порождает обязанности у регистрирующего органа безусловно осуществить государственную регистрацию. Поэтому в рассматриваемом споре суд не должен проверять наличие оснований для государственной регистрации сделки, подменяя собой административный орган.

Таким образом, при оценке обоснованности заявленных требований, суду следует установить наличие обстоятельств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества и частично исполнили их (провели расчеты по оплате), однако продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что у ответчика причины для неисполнения добровольно взятых на себя обязательств (продавца недвижимого имущества) имелись, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующие обстоятельства.

ООО "Аларм-Инвест" на основании договора аренды с Департаментом от 23.10.2003 N 03-00703/03 передано нежилое помещение общей площадью 105,4 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. 8, 9, 13, 13а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21.

Из технической документации ГБУ МосгорБТИ следует, что в результате проведенного ООО "Аларм-Инвест" несанкционированного переустройства объекта аренды, находящегося в собственности города Москвы, зафиксировано устройство сантехнического оборудования и электрической плиты в комнате 13 (пом. III).

Договором аренды от 23.10.2003 N 03-00703/03 предусмотрено, что арендатор не вправе проводить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и оформления необходимой разрешительной документации на проведенную перепланировку помещений, полученных в установленном порядке.

Из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов следует, что перепланировка спорного помещения была произведена ООО "Аларм-Инвест" в период действия договора аренды, доказательств оформления в установленном порядке разрешительной документации на проведенную перепланировку арендуемого помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-55781/17 установлено, что обстоятельства отказа Департамента в предоставлении государственной услуги ввиду несанкционированной перепланировки объекта аренды неправомерны, так как данное условие не подпадает под критерия, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перепланировки арендуемого помещения в период действия договора аренды, обратного не доказано, оснований для признания ответчика уклонившимся от государственной регистрации перехода права собственности не имеется, поскольку факты невозможности поставки на кадастровый учет помещения возникли по вине самого истца, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-267956/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова