Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-6065/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-84218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Научно - производственный комплекс "Элара" - Побережный Д.В. представитель по доверенности от 03 октября 2016 года,

от ответчика Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - Шаповалов Д.Н. по доверенности от 11 января 2019 года,

от третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на определение Арбитражного суда Московской области о возвращении встречного искового заявления от 01 марта 2019 года по делу N А41-84218/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Акционерного общества "Научно - производственный комплекс "Элара" к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно - производственный комплекс "Элара" (далее - истец, АО "НПК "Элара") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик, АО "РПКБ") об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 10 июня 2016 года N 1120187428962020104001256/079-16/243 путем принятия изготовленной продукции и оплаты поставляемой суммы авансового платежа в размера 40% от общей стоимости годовой партии поставляемой по ведомости N 3 в сумме 43 868 812 руб. 80 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 132 АПК РФ АО "РПКБ" предъявлен встречный иск о расторжении ведомости поставки N 3 в рамках договора от 10 июня 2016 года N 1120187428962020104001256/079-16/243.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года встречный иск АО "РПКБ" возвращен заявителю (л.д. 83 т. 4).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Авиаавтоматика" им. В.В. Тарасова.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "РПКБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В рамках первоначального иска, рассматривается требование об исполнении обязательств по договору поставки N 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10 июня 2016 года путем принятия изготовленной АО "НПК "Элара" продукции и оплаты суммы авансового платежа в размере 40 % от общей стоимости годовой партии поставляемой по ведомости N 3.

Во встречном иске АО "РПКБ" просит расторгнуть ведомость поставки N 3 в рамках договора от 10 июня 2016 года N 1120187428962020104001256/079-16/243.

Таким образом, поскольку первоначальный иск заявлен об обязании исполнить обязательств путем продукции и оплаты по ведомости N 3, а встречный иск - о расторжении той же ведомости поставки N 3, апелляционный суд полагает, что предъявленный встречный иск соответствует критериям, указанным в статьей 132 АПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения встречного иска АО "РПКБ" не имелось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку имеющейся в материалах дела доказательной базы и имеют общие правовые основания, взаимосвязаны между собой и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, следовательно, их совместное рассмотрение будет способствовать правильному, объективному и всестороннему рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2019 года по делу N А41-84218/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов